Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 09АП-27503/2010

г. Москва

Дело N А40-79427/10-53-633

29 ноября 2010 г.

N 09АП-27503/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Поташовой Ж.В. Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ТСЖ "Лопухинский 1А"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2010

по делу N А40-79427/10-53-633 судьи Козлова В.Ф.

по заявлению ТСЖ "Лопухинский 1А"

к ГУП "МосгорБТИ"

об обязании внести изменения в поэтажный план жилого дома

при участии:

от заявителя: Юшин А.П. по дов. от 14.04.2010, паспорт 45 05 133987; Козлов Д.Н. по дов. от 01.01.2009 N 11, паспорт 45 00 417927

от ответчика: Субботина Е.А. по дов. от 11.01.2010 N 148, уд. N 2249; Алексеев В.И. по дов. от 25.10.2010 N 6827, уд. N 3023

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2010 Товариществу собственников жилья "Лопухинский 1А" (далее - ТСЖ) было отказано в удовлетворении заявления об обязании ГУП города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" (далее - МОсгорБТИ) внести изменения в поэтажный план жилого дома.

ТСЖ не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным, поскольку судом были неправильно истолкованы нормы закона, подлежащие применению.

Просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель ТСЖ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Пояснил, что указание ответчиком приямок как части нежилого помещения, принадлежащего частному собственнику, может рассматриваться как нарушение прав собственников остальных помещений в многоквартирном доме, так как в дальнейшем на основании данного поэтажного плана может быть проведена государственная регистрация прав собственности собственника, что приведет к уменьшению размера общего имущества многоквартирного дома.

Указывает на то, что ТСЖ является представителем собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом многоквартирного дома в силу закона.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, а также пропущен срок исковой давности.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Лопухинский 1А" согласно уставу, утвержденному общим собранием учредителей от 07.12.1996, создано для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, расположенном по адресу: г. Москва, Лопухинский пер., д.1а.

20.01.2009 ТСЖ обратилось в Центральное территориальное Бюро технической инвентаризации с просьбой выдать документы, в том числе план подвала всего дома

В поэтажном плане подвала (л.д.33), выданном истцу Центральным ТБТИ, были нанесены, в том числе, приямки.

Отказывая в удовлетворении заявленных ТСЖ требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действиями ответчика не нарушены права и законные интересы истца, поскольку доказательств государственной регистрации права собственности иных лиц на спорные приямки истцом не представлено; указания на плане приямков не свидетельствует о наличии правопритязаний на указанные приямки иных лиц.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно п.1 ст.290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу ст.36 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе электрическое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

Соответственно, суд правильно посчитал, что право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.

На основании п.1 ст.135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п.8 ст.138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Анализируя указанные нормы, суд обоснованно отметил, что, предъявляя в арбитражный суд основанный на праве собственности иск об устранении нарушений права собственности, товарищество не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу. Товарищество участвует в подобных делах в качестве законного представителя собственников помещений. При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.

Оценивая материалы дела, суд правильно обратил внимание на то, что полномочий на предъявление иска ТСЖ не представило.

Также необходимо отметить, что оспариваемые действия МосгорБТИ соответствуют Положению об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 (далее - Положение).

Согласно п.п. 9, 12 Положения техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, переустройство, разрушение, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации.

Сведения об объектах капитального строительства, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, используются при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведении государственного статистического учета, определении размера налога на имущество, внесении сведений о ранее учтенных объектах капитального строительства в государственный кадастр недвижимости, а также ведении реестра федерального имущества.

Таким образом, техническая инвентаризация заключается в установлении технических параметров объектов капитального строительства и их учете.

В силу объективного характера определенных технических параметров они не подлежат правовой регламентации, в связи с чем суд не имеет возможности обязать орган технической инвентаризации вносить какие-либо изменения в данные инвентаризационного учета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ТСЖ требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2010 по делу N А40-79427/10-53-633 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Ж.В. Поташова