Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 09АП-27514/2010

г. Москва

Дело N А40-47033/10-50-362

"26" ноября 2010 г.

N 09АП-27514/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"

к ООО "ТрансКапСтрой"

о взыскании 4 524 676 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лакушин М.А. - дов. N 399 от 20.10.2010

от ответчика: Бисярина Ю.В. - дов. от 10.08.2010

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТрансКапСтрой" 4 524 676 руб. 36 коп., составляющих в том числе 4 078 298 руб. 24 коп. - задолженность по договору строительного подряда N 4 ТК-1 от 30.04.2008, 446 378 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09.09.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ООО "ТрансКапСтрой" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением от 23.11.2010 Девятым арбитражным апелляционным судом дело назначено к судебному разбирательству по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, рассмотрел дело в незаконном составе.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы искового заявления и возражений на него, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Трест Мосэлектротягстрой".

Как следует из материалов дела, отношения истца и ответчика регулируются договором строительного подряда N 4 ТК-1 от 30.04.2008 и дополнительным соглашением N 1 от 15.08.2008, в соответствии с которыми ООО "ТрансКапСтрой" (подрядчик) поручает, а ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (субподрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по строительству объекта "Участок магистрали 4-го транспортного кольца от шоссе Энтузиастов до Измайловского шоссе (1-й пусковой комплекс), этап 003 (Заказ 06-004), в том числе субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению переустройства кабелей связи ж.д. на ст. Лефортово, прокладки асбестоцементных труб для электрокабелей этапа 07 строительства объекта. Протоколом согласования цены (приложение N 1 к договору строительного подряда) установлена твердая договорная цена в сумме 106 782 840 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с условиями договора истец выполнил работы на общую сумму 81 565 694 руб., 74 коп., что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 за май-октябрь 2008 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за май-октябрь 2008 г.

В соответствии с п. 3.9 договора строительного подряда в порядке обеспечения обязательств выполнения со стороны субподрядчика обязательств по отношению к подрядчику по качеству выполненных работ, подрядчик удерживает ежемесячно сумму в размере 5% от полной стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Удержанная сумма подлежит возврату через месяц после выполнения субподрядчиком работ и подписания окончательной формы КС-3 и предоставления комплекта исполнительной документации.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что им работы по договору выполнены в полном объеме, однако ответчик не выполнил свое обязательство перед истцом по возврату согласно п. 3.9 договора ежемесячного удержания в размере 5% от полной стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик указал на отсутствие оснований для возврата суммы удержания, поскольку работы истцом выполнены не в полном объеме и с отклонением от проекта, общая стоимость выполненных истцом работ составляет 38 432 510 руб.

Однако данный довод ответчика опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В частности, в материалах дела имеются акт приемки работ по переустройству нечетной горловины с. Лефортово (ж.д. пути, связь, электроснабжение, СЦБ) от 16.10.2008, подписанный, в том числе, представителем ответчика, акт приема передачи строительной площадки от 16.08.2008, также подписанный представителем ответчика, справки Московского регионального центра связи (РЦС-1) ОАО "РЖД". Указанные документы подтверждает, что работы по договору строительного подряда N 4 ТК-1 от 30.04.2008 выполнены истцом в полном объеме, исполнительная документация передана эксплуатирующей организации.

Ссылка ответчика на то, что исполнительная документация не передана ответчику, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, учитывая, что условия заключенного между сторонами договора, в частности, п. 3.9, не предусматривают, что возврат удержанной суммы производится после передачи исполнительной документации именно ответчику. При этом, как указано выше, эксплуатирующей организации исполнительная документация была передана, что подтверждается упомянутыми документами.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов на 30.06.2009, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 4 078 298 руб. 24 коп., которые составляют сумму иска в части основного долга.

Учитывая наличие вышеуказанных документов, а также принимая во внимание во внимание, что выполненные истцом работы ответчиком оплачены, апелляционный суд не может согласиться с доводом ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору.

Акт освидетельствования фактически выполненных работ от 25.08.2010, представленный ответчиком, по мнению апелляционного суда, не является надлежащим доказательством, безусловно подтверждающим выполнение истцом работ не в полном объеме и с отклонением от проекта.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акт освидетельствования фактически выполненных работ от 25.08.2010 составлен спустя около двух лет после приемки работ, и только после обращения истца в суд с настоящим иском. Кроме того, из данного акта следует, что часть работ истцом не выполнена, тогда как эти работы были приняты по актам КС-2. При этом невыполнение большого объема работ, а именно, по заявлению ответчика, на сумму более 43 миллионов рублей, не может быть расценено апелляционным как наличие скрытых недостатков в спорном объеме. Также апелляционный учитывает, что работы, являвшиеся предметом спорного договора, носили промежуточный характер, на объекте после выполнения истцом работ велось строительство, что свидетельствует о том, что обнаружение объемов выполненных истцом работ спустя около двух лет является затруднительным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 078 298 руб. 24 коп.

Также в связи с наличием у ответчика задолженности правомерным является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых, с учетом суммы долга, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска, за указанный истцом период с 01.12.2008 по 15.03.2010 не превышает сумму процентов, заявленную ко взысканию, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 446 378 руб. 12 коп.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая соотношение суммы основного долга и суммы процентов, длительность неисполнения ответчиком обязательства, а также то, что в периоды просрочки исполнения ответчиком обязательства ставка рефинансирования ЦБ РФ превышала ставку на день подачи иска.

Расходы по госпошлине распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2010 года по делу N А40-47033/10-50-362 отменить.

Взыскать с ООО "ТрансКапСтрой" в пользу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" 4 078 298 руб. 24 коп. основного долга, 446 378 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 623 руб. 38 коп. расходов по оплате госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова