Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2011 г. N КГ-А40/356-11 по делу N А40-47033/10-50-362

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей: Завирюха Л.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) извещен, не явился

от ответчика извещен, не явился,

рассмотрев 3 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика: ООО "ТрансКапСтрой" на постановление от 26 ноября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А., по иску ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" о взыскании 4.524.676 руб. 36 коп. к ООО "ТрансКапСтрой", установил:

открытое акционерное общество "Трест Мосэлектротягстрой" (далее - ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", или истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКапСтрой" (далее - ООО "ТрансКапСтрой", или ответчик) о взыскании 4.524.676 руб. 36 коп., составляющих в том числе 4.078.298 руб. 24 коп. - задолженность по договору строительного подряда N 4 ТК-1 от 30.04.2008, 446.378 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 395, 754 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возврату истцу ежемесячного удержания 5% от стоимости выполненных работ, согласно п. 3.9 договора N 4ТК-1 от 30.04.2008 г.

Решением от 09.09.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

Определением от 23.11.2010 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-47033/10-50-362 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 26.11.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 09.09.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы отменено.

С ООО "ТрансКапСтрой" в пользу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" взыскано 4.078.298 руб. 24 коп. долга, 446.378 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанции в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ дело рассмотрено в незаконном составе.

Выводы апелляционного суда об удовлетворении иска мотивированы установленностью обстоятельств надлежащего исполнения истцом в полном объеме обязательств по договору строительного подряда и, в этой связи, обязанности ответчика возвратить истцу ежемесячное удержание в размере 5% от полной стоимости выполненных работ и затрат.

На принятое постановление ООО "ТрансКапСтрой" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неполное выяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ не явка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения Девятым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда N 4 ТК-1 от 30.04.2008 и дополнительное соглашение N 1 от 15.08.2008, в соответствии с которыми ООО "ТрансКапСтрой" (подрядчик) поручил, а ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (субподрядчик) принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по строительству объекта "Участок магистрали 4-го транспортного кольца от шоссе Энтузиастов до Измайловского шоссе (1-й пусковой комплекс), этап 003 (Заказ 06-004), в том числе субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению переустройства кабелей связи ж.д. на ст. Лефортово, прокладки асбестоцементных труб для электрокабелей этапа 07 строительства объекта. Протоколом согласования цены (приложение N 1 к договору строительного подряда) установлена твердая договорная цена в сумме 106.782.840 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора истец выполнил работы, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 за май-октябрь 2008 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за май-октябрь 2008 г.

Пунктом 3.9 договора строительного подряда стороны установили, что в порядке обеспечения обязательств выполнения со стороны субподрядчика обязательств по отношению к подрядчику по качеству выполненных работ, подрядчик удерживает ежемесячно сумму в размере 5% от полной стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Удержанная сумма подлежит возврату через месяц после выполнения субподрядчиком работ и подписания окончательной формы КС-3 и предоставления комплекта исполнительной документации.

Предъявляя настоящий иск, истец в обоснование исковых требований указал на то, что работы по договору им выполнены в полном объеме, однако ответчик не выполнил свое обязательство перед истцом по возврату согласно п. 3.9 договора ежемесячного удержания в размере 5% от полной стоимости выполненных работ и затрат.

Исследовав обстоятельства дела, и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный апелляционный суд установил, что они подтверждают факт выполнения истцом в полном объеме работ по договору строительного подряда N 4ТК-1 от 30.04.2008, а также передачу исполнительной документации эксплуатирующей организации.

С учетом установленного и в соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, апелляционный суд сделал правильный вывод о правомерности заявленных требований и обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, составляющие ежемесячное удержание в размере 5% от полной стоимости выполненных работ и затрат согласно п. 3.9 договора.

Установив факт просрочки возврата названных выше денежных средств, суд правомерно признал подлежащими удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.

В этой связи доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и нарушении норм материального права, подлежат отклонению, как необоснованные.

Иные доводы жалобы суд кассационной инстанции расценивает как направленные на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных апелляционным судом.

Между тем, переоценка доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 26 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47033/10-50-362 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха

А.А. Малюшин