Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N 09АП-27520/2010

город Москва

дело N А40-12347/10-112-89

24.11.2010

N 09АП-27520/2010

резолютивная часть постановления оглашена 23.11.2010.

постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010

по делу N А40-12347/10-112-89, принятое судьей В.Г. Зубаревым,

по заявлению Открытого акционерного общества "Ямал СПГ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-ненецкому автономному округу

о признании недействительными решений и обязании возместить путем возврата НДС;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ярощук Д.Н. по доверенности N 61/09 от 09.07.2009;

от заинтересованных лиц: от ИФНС N 9 по г. Москве - Зимовского Р.Ю. по доверенности N 05-04/037208 от 30.04.2010, от МИ ФНС России N 1 по Ямало-ненецкому автономному округу - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЯМАЛ СПГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве от 19.08.2009 N 17-04/6832-2334 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения N 17-04/6832-554 об отказе в возмещении НДС за 1 квартал 2009 и об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-ненецкому автономному округу возвратить НДС в сумме 12.599.986 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010 заявленные обществом требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что оспариваемый акт органа налогового контроля является неправомерным, поскольку обществом вместе с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость представлены все необходимые документы, предоставляющие право на налоговые выгоды, а мотивы отказа в возврате налога, приведенные в решении налогового органа, не основаны на законе.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований обществу отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции налоговым органом приводятся доводы о том, что обществом программа работ не выполнена, в 2007, 2008 не пробурены и не введены в эксплуатацию скважины, проводилась расконсервация старого фонда и испытание не испытанных объектов, технологические потери газа при добыче газоконденсата в 93 раза превышают объем реализованного газа, при этом технологические потери не включены в реализацию газа и газоконденсата ОАО "Тамбейнефтегаз", что экономически нецелесообразно; для хранения добытого газа имеющегося объема парка недостаточно, объем парка позволяет хранить только откаченный газоконденсат, при этом хранение газоконденсата осуществляет ОАО "Тамбейнефтегаз" на своих производственных мощностях, что также экономически нецелесообразно; в сделках общества отсутствует экономический смысл и разумная деловая цель, исходя из использования им в своей деятельности заемных средств, поступающих от взаимозависимого лица ОАО "Тамбейнефтегаз", что указывает на произведение затрат не за счет собственных средств; имеется убыток от хозяйственной деятельности; ОАО "Тамбейнефтегаз" НДС в бюджет не уплачивало.

Налоговый орган приводит доводы о том, что недропользователем в соответствии с лицензионным соглашением не были выполнен ряд работ по эксплуатации скважин - не начато бурение и испытание разведочных скважин, не выполнен проект сейсморазведочных работ, не создана цифровая геологическая модель резервуара и не выполнен анализ систем месторождения, месторождение не введено в опытно-промышленную разработку, в счетах-фактурах ЗАО "ПОИСК Фаснлити Менеджмент", ОАО "Тамбейнефтегаз", ООО "СтройАрсенал", ООО НТФ "Криос", филиал компании ООО ГПБ "Нефтегаз Сервис БВ", ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит", ООО ПКФ "МарС" отсутствует описание выполненных работ, имеется лишь ссылка на договор или акт, что, по мнению инспекции, не соответствует описанию фактически выполненных работ, следовательно, представленные документы содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, в связи, с чем и не могут подтверждать обоснованность заявленных вычетов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в решении суда, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что по результатам камеральной проверки представленной ОАО "ЯМАЛ СПГ" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 кварта 2009, инспекцией 19.08.2009 вынесены оспариваемые решения о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 54.370 руб. 40 коп., предложено уплатить недоимку по НДС в размере 954.928 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 11.645.058 руб. По результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 инспекцией не подтверждено право на налоговый вычет в сумме 12.599.986 руб.

Обществом подана апелляционная жалоба на решение инспекции N 17-04/6832-2334 от 19.08.2009 в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которая оставлена без удовлетворения.

Основанием для отказа в возмещении налога по контрагентам заявителя - ЗАО "ПОИСК Фаснлити Менеджмент", ОАО "Тамбейнефтегаз", ООО "СтройАрсенал", ООО НТФ "Криос", филиал компании ООО ГПБ "Нефтегаз Сервис БВ", ЗАО "ПрайсВотерхаусКуперс Аудит", ООО ПКФ "МарС" послужили выводы инспекции о несоответствии представленных в рамках проверки счетов-фактур требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушения порядка принятия к вычету НДС, установленного ст. 172 Кодекса.

Судом первой инстанции оценены указанные доводы инспекции и сделан вывод о том, что обществом правомерно применены налоговые вычеты и имеется право на возмещение налога.

В апелляционной жалобе инспекция повторяет свои доводы, приводимые в своем решении, настаивая на своей позиции в споре.

Инспекция указывает, что общество осуществляет операции по реализации газа, при этом технологические потери газа при добыче газоконденсата превышают объем реализованного газа, и эти потери не включаются в реализацию, что экономически нецелесообразно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод исходя из следующего.

Как установлено судом, Южно-Тамбейское месторождение, где добывался газ, по степени разведанности не подготовлено к промышленной разработке, с июля 2005 по июль 2008 газ и газовый конденсат получены в результате пробной эксплуатации с целью получения недостающей геологоразведочной и промысловой информации. Весь добытый за период пробной эксплуатации газ в соответствии с п. 1.17 "Перечня видов потерь природного газа, горючего и конденсата, технологически связанных с принятой схемой разработки и обустройства месторождения", утв. 17.07.2003 Минэнергетики РФ, относится к технологическим потерям. Кроме того, как установлено самой инспекцией, объемы добычи газа соответствуют объемам его реализации. При таких обстоятельствах сопоставление объемов реализации газа и потерь не влияет на применение налогового вычета.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о заключении обществом сделок с взаимозависимыми лицами, поскольку это обстоятельство не подтверждено, как и убыточность деятельности общества.

ОАО "Тамбейнефтегаз", обладая с момента учреждения ОАО "ЯМАЛ СПГ" 51 % акций, в ноябре 2006 продало свои акции другим юридическим лицам и, следовательно, взаимозависимым с заявителем лицом не является. Налоговым органом не доказано, что ОАО "Тамбейнефтегаз" оказывало влияние на формирование цены на поставку газа.

Использование обществом в своей деятельности заемных средств, предоставленных ОАО "Тамбейнефтегаз", и получение убытков также не может служить основанием для отказа в вычете по налогу на добавленную стоимость.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

В полномочия органов налогового контроля входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, законодательство о налогах и сборах не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Налогоплательщик осуществляет свою деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и ссылка инспекции в апелляционной жалобе на то, что обществом не выполняются условия протокола от 04.04.07 N 13-07 заседания ТО ЦКР Роснедра по утверждению "технологической схемы опытно-промышленной разработки Южно-Тамбейского месторождения" в части не выполнения работ по бурению разведочных скважин.

В полномочия налогового органа входит контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им порядка и способов ведения хозяйственной деятельности исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Судом установлено, что датой начала деятельности общества является 07.04.2005, обществу принадлежит лицензия от 13.07.2005 N СЛХ 13239 НЭ (с дополнением N 1922, зарегистрированным Федеральным агентством по недропользованию МПР России 14.08.2007) на право пользованиями недрами с целью геологического изучения и добычи углеводородного сырья из пластов ПК1-БЯ14 в пределах Южно-Тамбейского газоконденсатного месторождения со сроком действия до 2020 года, по условиям которой общество как недропользователь на Южно-Тамбейском газоконденсатном месторождении проводит работы по доизучению месторождения, которое по своей структуре имеет 33 продуктивных пласта и относится к категории недоразведанных. Работы, проводимые обществом в рассматриваемый период на Южно-Тамбейском месторождении, являются геологоразведочными работами по подготовке газоконденсатного месторождения к промышленной разработке, в соответствии с требованиями федерального законодательства и ведомственными руководящими документами.

Судом приняты пояснения общества о том, что по завершении указанных работ будет получена дополнительная геологическая и промысловая информация, результаты которой в форме отчета по подсчету запасов и проекта разработки месторождения будут представлены на рассмотрение и утверждение соответствующими государственными комиссиями для получения обществом права на начало промышленной разработки залежей УВ Южно-Тамбейского месторождения, далее необходимо заказать проект обустройства месторождения, провести проектно-изыскательские работы, бурение эксплуатационных скважин, закупку и монтаж технологического оборудования, провести пусконаладочные работы, сдать Госкомиссии и только после этого запустить в эксплуатацию.

Общество имеет специфику недропользования, которая состоит в том, что добыча полезных ископаемых не возможна без проведения работ по геологическому изучению недр и наличия утвержденной проектной документации, составленной с учетом результатов геологоразведки.

Претензии налогового органа к оформлению спорных налоговых вычетов в соответствии со ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняются, поскольку представленные документы содержат необходимую информацию, доказательств обратного инспекцией не представлено.

В соответствии со ст. ст. 3, 17 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы, а также общие условия их установления, льготы по налогам и основания для их использования налогоплательщикам устанавливаются актами законодательства о налогах и сборах, под которыми согласно ст. 1 Кодекса понимается Налоговый кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах.

Действующим законодательством - Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена возможность возмещения НДС из бюджета лишь при условии установления факта уплаты налога в бюджет его контрагентами.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Таких обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено.

Право на вычеты и возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога и реально произведенных хозяйственных операций.

Инспекцией не представлено доказательств обоснованности принятых ею решений, недобросовестность налогоплательщика и получение им необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не проанализированы сделки применительно к нормам о налоговых вычетах и порядку возмещения из бюджета НДС.

Одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на вычеты, обязан доказать обстоятельства спорных хозяйственных операций.

Оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае инспекцией не представлено доказательств, какая использована схема взаимодействия, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, какие осуществлены фиктивные операции документально оформленные, не доказано наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Доказательств, из которых следует, что заявитель уклоняется от исполнения обязательств налогоплательщика, злоупотребляет своим правом путем формального представления документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговым органом не представлено.

С учетом установленного, приведенные в апелляционной жалобе доводы, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010 по делу N А40-12347/10-112-89 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева