Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 09АП-27533/2010

город Москва

Дело N А40-61854/10-45-423

06 декабря 2010 г.

N 09АП-27533/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потелова М.В., Чайкина М.И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" сентября 2010 г.

по делу N А40-61854/10-45-423, принятое судьей Лопуховой М.А.,

по иску Потелова Максима Владимировича, Чайкина Михаила Игоревича

к Закрытому акционерному обществу "Фотоцвет",

3-и лица: Жиденко Игорь Дмитриевич, Жиденко Дмитрий Денисович, Гоев Игорь Александрович,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании внести записи в реестр

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Потелова М.В. - Рыжанкова А.Е. по доверенности б/н от 22.04.2010,

от Чайкина М.И. - Рыжанкова А.Е. по доверенности б/н от 11.05.2010;

от ответчика: Симонов А.К. по доверенности б/н от 20.04.2010;

от третьих лиц: от Жиденко И.Д. - лично, паспорт 45 07 307244, выданный 05.08.2005;

от Жиденко Д.Д. - не явился, извещен;

от Гоева И.А. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Потелов Максим Владимирович, Чайкин Михаил Игоревич обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Фотоцвет", 3-и лица: Жиденко Игорь Дмитриевич, Жиденко Дмитрий Денисович, Гоев Игорь Александрович о признании договора б/н от 9.07.1997г. между ЗАО "Фотоцвет" и Жиденко И.Д. недействительным и применении последствий недействительности сделки: обязании ЗАО "Фотоцвет" аннулировать запись о переходе прав на 500 акций в собственность Жиденко И.Д., обязании ЗАО "Фотоцвет" внести изменения в реестр акционеров: в части отражения Потелова М.В. владельцем 250 акций в общей сумме 10.925.000 руб. (неденоминированных), что составляет долю в размере 25% уставного капитала общества; в части отражения Чайкина М.В. владельцем 250 акций в общей сумме 10.925.000 руб. (неденоминированных), что составляет долю в размере 25% уставного капитала общества.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являлись учредителями ЗАО "Фотоцвет". Начиная с 2000 г., истцы перестали получать уведомления об участии в ежегодных собраниях, информацию о хозяйственной деятельности Общества, получаемой прибыли, понесенных убытках. В феврале 2010 г. истцам стало известно о том, что единственным акционером Общества является Жиденко И.Д. как единственный учредитель, оплативший уставный капитал Общества. Неоплаченная часть акций перешла Обществу, по договору от б/н от 9.07.1997 Жиденко И.Д. приобрел акции у ЗАО "Фотоцвет". Истцы полагают, что данный договор является недействительным в связи с нарушением требований ст.ст.9, 10, 25, 27, 34 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Решением от "14" сентября 2010 г. по делу N А40-61854/10-45-423 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, указав, в том числе, на пропуск срока исковой давности.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что выводы суда о пропуске срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Представитель истцов в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО "Фотоцвет" и Жиденко И.Д. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагают решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Жиденко Д.Д., Гоева И.А., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что учредителями ЗАО "Фотоцвет", согласно учредительному договору, заключенному 15.06.1995г., являлись Потелов М.В., Чайкин М.Д., Жиденко И.Д., Жиденко Д.Д. и Гоев И.А., с определением соотношения долей: по 250 акций (25%) - у Потелова М.В., Чайкина М.Д., Гоева И.А., по 125 акций (12,5%) - у Жиденко Д.Д. и Жиденко И.Д. Также, протоколом N 1 от 15.06.1995г. был утвержден Устав ЗАО "Фотоцвет" и произведена регистрация Общества в установленном порядке.

В силу ст. 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции от 26.12.1995) акции общества при его учреждении должны быть полностью оплачены в течение срока, определенного уставом общества, при этом не менее 50 процентов уставного капитала общества должно быть оплачено к моменту регистрации общества, а оставшаяся часть - в течение года с момента его регистрации, если иное не установлено федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

В случае неполной оплаты акции в сроки, установленные пунктом 1 настоящей статьи, акция поступает в распоряжение общества, о чем в реестре акционеров общества делается соответствующая запись.

Акции, поступившие в распоряжение общества, не предоставляют права голоса, не учитываются при подсчете голосов, по ним не начисляются дивиденды. Такие акции должны быть реализованы не позднее одного года с момента их поступления в распоряжение общества, в противном случае общее собрание акционеров должно принять решение об уменьшении уставного капитала общества путем погашения указанных акций.

Согласно ст. 3 Учредительного договора "О создании и деятельности Закрытого акционерного общества "Фотоцвет" от 15 июня 1995 года, учредители обязуются не позднее, чем 30 дней после регистрации Общества оплатить не менее 50% принадлежащих им акций. Оставшаяся неоплаченной часть Уставного капитала подлежит оплате в течение первого года деятельности Общества, т.е. до 11 июля 1996 года.

9 июля 1997 года ЗАО "Фотоцвет", к которому перешла неоплаченная Гоевым И.А., Жиденко Д.Д., Потеловым М.В. и Чайкиным М.И. часть акций, заключило с Жиденко И.Д. договор купли-продажи акций ЗАО "Фотоцвет" в количестве 875 штук по цене 38237500 руб.

В соответствии с положениями статьи 47 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено ежегодное проведение общего собрания акционеров, в котором имеют право принимать участие все акционеры общества.

Годовое общее собрание проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее, чем через два месяца и не позднее, чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Считая себя акционерами общества и в целях реализации своих прав, в том числе на участие в очередном общем собрании акционеров, истцы должны были узнать о том, что они не являются акционерами общества не позднее июня 1998 года.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемой нормы, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 октября 2006 г. N 439-О, 28 мая 2009 г. N 600-О-О) установление сроков исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. При этом в определениях указывается, что положения, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что ответчиком - ЗАО "Фотоцвет" было сделано заявление о пропуске истцами срока исковой давности.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд приходит к выводу к выводу о том, что истцы имели возможность узнать о наличии оспариваемого договора непосредственно при проведении ежегодного общего собрания акционеров, а именно не позднее июня 1998 года, а с рассматриваемым иском истцы обратились в арбитражный суд 31 мая 2010 года, то есть по истечении свыше 10 лет. При этом, обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока исковой давности либо о его перерыве на основании представленных в дело доказательствах судом не установлены.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку правомерно установил, что истцы обратились в суд за пределами срока исковой давности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" сентября 2010 г. по делу N А40-61854/10-45-423 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев