Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 09АП-27555/2010

г. Москва

Дело N А40-160728/09-74-810

02 декабря 2010 г.

N 09АП-27555/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Премьер Парк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2010г.

по делу N А40-160728/09-74-810 принятое единолично судьёй Михайловой Г.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Панорама ТВ-Страна"

к закрытому акционерному обществу "Премьер Парк"

о взыскании 101 213, 78 руб.

при участии представителей:

от истца - Голубков П.А. по доверенности N 53 от 25.11.2010г.;

от ответчика - Лаников С.О. по доверенности от 20.11.2010г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Панорама ТВ-Страна" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Премьер Парк" о взыскании 101 213 руб. 78 коп. задолженности за оказанные услуги по размещению рекламы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2010г. по делу N А40-160728/09-74-810 исковые требования ООО "Панорама ТВ-Страна" удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции неполно выясненил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и не применил подлежащие применению нормы материального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец осуществлял свою деятельность на территории Новосибирской и Ростовской областей через обособленные структурные подразделения. Между ООО "Панорама ТВ-Страна" и обособленными структурными подразделениями ответчика заключались договоры путем направления оферты и получения акцепта. Ответчиком по электронной почте направлялась заявка на публикацию, которая утверждалась ответственным лицом истца, после чего макет рекламного объявления направлялся на верстку, что подтверждается заявками, имеющимися в материалах дела.

Истцом направлялись в адрес ответчика отчетные документы и счета на оплату, а также предложение заключить договор в письменной форме на размещение рекламы, полученный ответчиком 07.10.2008г. Однако, каких-либо документов ответчика на предложение истца не поступило.

Истцом опубликовано 14 рекламных объявлений ответчика в N 25, 26, 28, 33, 36 и 38 за 2008 год журнала "Панорама ТВ Ростов-на-Дону" и в N 28, 29, 30, 31, 35, 36, 37 и 38 за 2008 год журнала "Панорама ТВ Новосибирск". Общая стоимость размещенной рекламы составила 101 213 руб. 78 коп.

Факт оказания услуг подтверждается копиями публикаций в журнале, счетами.

03.08.2009г. истцом была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая была получена 04.09.2009г., что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении.

В ответ на претензию истцом было получено письмо исх. N 1701 от 07.09.2009г., которым ответчик признал факт взаимоотношений, но указал, что сотрудничество между сторонами было взаимовыгодным и не предусматривало денежных расчетов.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в материалы дела доказательствами подтвердил факт оказания услуг.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что между ООО "Панорама ТВ-Страна" и ЗАО "Премьер Парк" не заключались договоры на оказание рекламных услуг.

Между тем, из материалов дела следует, что фактически между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом не представлено документов, подтверждающих получение со стороны ЗАО "Премьер Парк" подписанных его представителем заказов на размещение рекламы, в которых были согласованы предмет оказания услуг, даты, сроки и стоимость размещения рекламы.

Между тем, истцом в материалы дела представлены заявки ЗАО "Премьер Парк" на публикацию рекламных объявлений в журналах "Панорама ТВ-Ростов" и "Панорама ТВ-Новосибирск" (т. 1 л.д. 131-133, 135, 137-139, 141, 142).

Из содержания указанных заявок следует, что в них согласованы названия рекламных объявлений, даты публикаций, формат, макет (новый, повтор от (дата)), ориентация (верт./гор.), расположение (рубрика, полоса, обложка и т.д.), тариф, скидка и стоимость. Также в заявках содержится указание на ознакомление с техническими условиями разработки и сроками сдачи макетов рекламных объявлений, и гарантии оплаты.

Как пояснил истец, заявки на публикацию направлялись ответчиком по электронной почте, утверждалась ответственным лицом истца, после чего макет рекламного объявления направлялся на верстку.

Истцом опубликовано 14 рекламных объявлений ответчика в N 25, 26, 28, 33, 36 и 38 за 2008 год журнала "Панорама ТВ Ростов-на-Дону" и в N 28, 29, 30, 31, 35, 36, 37 и 38 за 2008 год журнала "Панорама ТВ Новосибирск". Общая стоимость размещенной рекламы составила 101 213 руб. 78 коп.

Факт опубликования истцом 14 рекламных объявлений ответчика в N 25, 26, 28, 33, 36 и 38 за 2008 год журнала "Панорама ТВ Ростов-на-Дону" и в N 28, 29, 30, 31, 35, 36, 37 и 38 за 2008 год журнала "Панорама ТВ-Новосибирск" подтверждается копиями публикаций в журнале и счетами (т. 1 л.д. 33-64, 134, 136, 140).

Ссылка ответчика недостоверность представленных истцом доказательств не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему названной нормой.

Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверка внутреннего убеждения суда при оценке доказательств не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции и не является основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2010г. по делу N А40-932/10-39-14.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2010г. по делу N А40-160728/09-74-810 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Премьер Парк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова