Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 09АП-27557/2010

г. Москва

Дело N А40-15432/10-160-56

"25" ноября 2010 г.

N 09АП-27557/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-производственное объединение "ГЛАССПРОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2010 года

по делу N А40-15432/10-160-56, принятое судьей В.Г. Прудниковой

по иску "MNR Bau und Bauberatungs Ges.m.b.H."

к ООО "Научно-производственное объединение "ГЛАССПРОМ"

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску

о признании денежной суммы оплатой работ

при участии в судебном заседании:

от истца: Елисеева О.В. - дов. N 02 от 05.10.2010

от ответчика: Паршиков А.Ю. - дов. от 09.09.2010

УСТАНОВИЛ:

"MNR Bau und Bauberatungs Ges.m.b.H." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Научно-производственное объединение "ГЛАССПРОМ" 5 950 000 руб. основного долга в виде суммы неотработанного аванса по договору N 101/10 от 20.10.2009, 374 000 руб. штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ.

ООО "Научно-производственное объединение "ГЛАССПРОМ" обратилось со встречным исковым заявлением к "MNR Bau und Bauberatungs Ges.m.b.H." о признании денежной суммы в размере 5 078 479 руб. 40 коп. оплатой выполненных работ по договору N 101/10 от 20.10.2009.

Решением от 13.09.2010 суд взыскал с ООО "Научно-производственное объединение "ГЛАССПРОМ" в пользу "MNR Bau und Bauberatungs Ges.m.b.H." задолженность в размере 5 950 000 руб., штрафные санкции в размере 124 666 руб. 66 коп. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Принимая решение, суд исходил, в частности из того, что истец отказался от договора, при этом доказательств возврата аванса либо выполнения работ на сумму аванса ответчиком не представлено.

ООО "Научно-производственное объединение "ГЛАССПРОМ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что срок исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору составляет 30 календарных дней. Согласно экземпляру договора, имеющемуся у ответчика, срок исполнения обязательств составляет 40 календарных дней.

Также заявитель жалобы указывает на то, что с учетом установленного договором срока исполнения ответчиком обязательства и даты перечисления истцом аванса, работы по договору должны были быть выполнены до 13 декабря 2009 года, и к этой дате ответчик был готов выполнить весь объем принятых на себя обязательств. Таким образом, на дату направления уведомления о расторжении спорного договора (01 декабря 2009 года) оснований, предусмотренных п. 2 ст. 715 ГК РФ, у истца не имелось.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что поставленные ответчиком на объект 6 комплектов противопожарных конструкций не соответствовали техническим условиям.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что согласно положениям ст. 715 ГК РФ у истца есть право требовать возмещения убытков, а не возврата аванса. При этом доказательств причинения истцу убытков им не представлено.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность удовлетворения требования о взыскании неустойки, поскольку на момент направления истцом уведомления о расторжении договора просрочки в исполнении обязательств у ответчика не имелось. При этом неустойка заявлена за период с 03.12.2009, то есть за пределами срока действия договора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафных санкций по первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, между ООО "Научно-производственное объединение "ГЛАССПРОМ" и "MNR Bau und Bauberatungs Ges.m.b.H." был заключен договор подряда N 101/10 от 20 октября 2009 года на изготовление, доставку и установку светопрозрачных противопожарных конструкций на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, пересечение ул. Удальцова и Ленинского проспекта.

Общая стоимость работ по договору составила 8 500 000 руб.

В соответствии с п. 3.3. договора истец 02.11.2009 перечислил ответчику аванс в сумме 5 950 000 руб.

Согласно п. 2.2.2. договора ООО "Научно-производственное объединение "ГЛАССПРОМ" обязалась изготовить и установить конструкции в течение 30 дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что срок исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору составляет 30 календарных дней.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Действительно, в экземпляре договора N 101/10 от 20.10.2009, представленном ответчиком, срок исполнения ответчиком обязательств указан - 40 календарных дней. Между тем, ответчиком договор представлен в виде заверенной им ксерокопии. Подлинника договора ответчиком не представлено. При этом истцом в судебном заседании апелляционного суда на обозрение представлен подлинник договора N 101/10 от 20.10.2009, в котором срок исполнения ответчиком обязательств указан - 30 календарных дней. О фальсификации представленного истцом договора ответчиком не заявлено. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что воля сторон на установление срока исполнения обязательства в 30 календарных дней подтверждается подписанным истцом и ответчиком графиком производства работ (приложение N 2 к договору), экземпляры истца и ответчика которого идентичны.

Таким образом, с учетом условий договора и даты перечисления аванса, ООО "Научно-производственное объединение "ГЛАССПРОМ" должно было исполнить свои договорные обязательства до 02 декабря 2010 года.

Между тем, доказательств выполнения работ к указанному сроку ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

01 декабря 2009 года заказчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление о расторжении договора N 101/10 от 20 октября 2009 года со 02 декабря 2009 года в связи со срывом сроков поставки и монтажа изделий на объекте и возврате ранее перечисленного авансового платежа в сумме 5 950 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Доказательств извещения заказчика о готовности к сдаче результата работ до момента расторжения договора в одностороннем порядке ООО "Научно-производственное объединение "ГЛАССПРОМ" не представлено.

Кроме того, факт неисполнения ответчиком своих обязательств в установленный договором срок подтверждается тем, что к 08 декабря 2009 года ООО "Научно-производственное объединение "ГЛАССПРОМ" поставило на строительную площадку из 24 комплектов 6 комплектов. После указанной поставки заказчиком был составлен акт о поставке на объект противопожарных перегородок в количестве 6 штук без скрытых петель. Поскольку ООО "Научно-производственное объединение "ГЛАССПРОМ" отказался подписывать вышеуказанный акт, заказчиком была произведена фотосъемка данных перегородок и совместно с представителем технического надзора заказчика, был составлен акт об отказе истца подписывать предыдущий акт о несоответствии проекту и техническому заданию поставленной продукции.

Также срыв выполнения подрядчиком ООО "Научно-производственное объединение "ГЛАССПРОМ" вышеуказанного договора подтверждается письмом, направленным в адрес генерального подрядчика об окончании работ по договору, датированное 09 апреля 2010 года, тогда как договором предусмотрена сдача работ 02 декабря 2009 года.

Учитывая изложенное, документы, представленные ответчиком, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств в подтверждение довода об исполнении надлежащим образом обязательств по договору. Как правильно указал суд в решении, отчет N 02/10, акты о приемке-сдаче результата работ от 14.04.2010, подписанные в одностороннем порядке, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, при отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих об освоении аванса, такими доказательствами не являются, и не могут служить основанием для удовлетворения встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащих доказательств исполнения ответчиком своих обязательств, расторжение договора, отсутствие доказательств возврата суммы аванса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование по первоначальному иску о взыскании основного долга, и, соответственно, отказал в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что согласно положениям ст. 715 ГК РФ у истца есть право требовать возмещения убытков, а не возврата аванса, при этом доказательств причинения истцу убытков им не представлено.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы, поскольку наличие предусмотренного ст. 715 ГК РФ права требовать возмещения убытков, не лишает истца (заказчика) права требовать возврата неосвоенного аванса после прекращения действия договора.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленного истцом по первоначальному иску требования о взыскании штрафных санкций.

В обоснование указанного требования истец сослался на п. 5.1. договора и указал, что в установленный договором срок (02.12.2009) ответчик работы не выполнил, в связи с чем за период с 03.12.2009 по 26.01.2010 начислил штрафные санкции в сумме 374 000 руб.

Между тем, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для начисления в данном случае штрафных санкций.

Договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке со 02.12.2009, следовательно, с указанной даты у ответчика отсутствовали основания для продолжения работ по договору. Таким образом, при прекращении действия договора отсутствуют основания считать, что ответчиком допущена просрочка в исполнении договорных обязательств после 02.12.2009. Учитывая изложенное, истец неправомерно начислил штрафные санкции за период с 03.12.2009, то есть за пределами срока действия договора, в связи с чем решение суда в части удовлетворения требования истца о взыскании штрафных санкций подлежит изменению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с несовершением процессуальных действий в отношении заявления истца о фальсификации доказательств.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, согласно которой заявление о фальсификации должно быть представлено в письменной форме, о фальсификации доказательств истцом не заявлялось.

Расходы по госпошлине распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2010 года по делу N А40-15432/10-160-56 изменить в части взыскания штрафных санкций по первоначальному иску, а также расходов по оплате госпошлины по первоначальному иску.

В удовлетворении требования "MNR Bau und Bauberatungs Ges.m.b.H." о взыскании с ООО "Научно-производственное объединение "ГЛАССПРОМ" штрафных санкций в размере 124 666 руб. 66 коп. отказать.

Взыскать с ООО "Научно-производственное объединение "ГЛАССПРОМ" в пользу "MNR Bau und Bauberatungs Ges.m.b.H." расходы по оплате госпошлины по иску в размере 38 810 руб. 48 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Научно-производственное объединение "ГЛАССПРОМ" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 881 руб. 72 коп.

Взыскать с "MNR Bau und Bauberatungs Ges.m.b.H." в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 118 руб. 28 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова