Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 09АП-27562/2010

г. Москва

Дело N А40-43352/10-24-372

02 декабря 2010 г.

N 09АП-27562/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАН АВТО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2010

по делу N А40-43352/10-24-372

по иску ООО "ПАН АВТО"

к ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК",

третьи лица: ОАО "АвтоВАЗ", ООО "Вексельный центр "ТРАТТА", ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал"

о взыскании 2 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Калинин А.Е. по доверенности N 177 от 25.10.2010;

от третьих лиц: от ОАО "АвтоВАЗ" - не явился, извещен;

от ООО "Вексельный центр "ТРАТТА" - не явился, извещен;

от ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "ПАН АВТО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб.

Решением от 25.08.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в размере номинальной стоимости векселей как суммы неосновательного обогащения, поскольку истец не доказал факт наличия недобросовестности либо грубой неосторожности в действиях ответчика.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 25.08.2010 отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что является собственником векселей АКВ N 080345 и АКВ N 080346, выбывших из владения помимо его воли и что ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" совершило грубую неосторожность при приобретении спорных векселей и является недобросовестным приобретателем.

Также истец указывает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.13.2010 по делу N А40-165489/09-39-1081, на которое суд сослался в решении, не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обосновывая заявленные исковые требования ООО "ПАН АВТО" ссылается на то, что 12.05.2009 гендиректором Паняевым В.В. были утеряны векселя АКВ N 080345 и АКВ N 080346 с вексельной суммой 1 000 000 руб. каждый. Впоследствии спорные векселя были предъявлены ответчиком к оплате векселедателю - ОАО "АВТОВАЗ", вексельная сумма получена в полном объеме. Истец считает, что ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" получил вексельную сумму без законных оснований и должен возвратить ее как неосновательное обогащение на основании ст.ст. 1102, 1104, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (часть 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие у истца вещных прав в отношении истребуемого имущества и возможность определить его индивидуально определенные признаки, являются необходимыми условиями удовлетворения виндикационного иска, предъявленного к добросовестному приобретателю в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ст. 16 Положения о переходном и простом векселе, если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в абз. 1 этой статьи, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

В соответствии со ст. ст. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов. При этом, законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Согласно п. 14 названного Постановления приобретатель считается недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том, что вексель выбыл из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли. Грубая неосторожность приобретателя имеет место в том случае, когда приобретатель в силу сложившихся условий оборота должен был знать о факте выбытия векселя из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли (в частности, если вексель был приобретен после опубликования собственником в печати информации об утрате либо краже векселя, о чем приобретатель векселя по обстоятельствам дела не мог не знать).

Спорные векселя приобретены ответчиком в процессе обычной хозяйственной деятельности на рынке ценных бумаг у специализированной на обороте векселей крупной компании, в соответствии со ст. 6 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", на возмездной основе, на основании договора купли-продажи N 200509Л/Тр1 от 20.05.2009, до даты опубликования сообщения об утрате векселей в печати.

Таким образом, на момент приобретения векселей 20.05.2009 банк не знал и не мог знать об их утрате.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность либо грубую неосторожность в действиях ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК", а также факт утери спорных векселей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Ссылка истца на определение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 09.10.2009, отклоняется, поскольку не доказывает факт выбытия векселей помимо его воли.

Довод истца о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.13.2010 по делу N А40-165489/09-39-1081, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, отклоняется, поскольку указанным решением, вступившим в законную силу 12.04.2010, в удовлетворении требований ООО "ПАН АВТО" об истребовании от ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" спорных векселей отказано.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2010 года по делу N А40-43352/10-24-372 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова