Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 09АП-29117/2010

г. Москва

Дело N А40-115660/10-158-744

16 декабря 2010 г.

N 09АП-29117/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, А.М. Елоева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компания "ARBLADE HOLDING LIMITED"

на определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в обеспечении иска от 29 сентября 2010 года

по делу N А40-115660/10-158-744, принятое судьёй Гончаренко С.В.

по иску Компании "ARBLADE HOLDING LIMITED"

к Федоровой Елене Михайловне - генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМ", Алиеву Александру Родионовичу - генеральному директору закрытого акционерного общества "Производственно-нефтяная компания "Росбункер", Венину Аркадию Викторовичу

о взыскании 35 000 000 рублей

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещён

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Компания "АРБЛЕЙД ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" (ARBLADE HOLDING LIMITED) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам - генеральным директорам Елене Михайловне Федоровой, Александру Родионовичу Алиеву, Аркадию Викторовичу Венину о взыскании долга в размере 35 000 000 рублей.

Кроме того, истцом в порядке статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление о применении обеспечительных мер, в котором истец просит суд принять обеспечительные меры в виде:

запрета Федоровой Елене Михайловне и другим лицам совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременение обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Производственно-нефтяная компания "Развитие объединенной системы бункеровки";

запрета филиалу закрытому акционерному обществу "Ведение реестров компаний" держателю реестра владельцев ценных бумаг совершать любые операции (записи) по учету или переходу прав на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "ПНК "Росбункер" и другие действия в связи с обращением этих акций.

В обоснование необходимости принятия данных обеспечительных мер истец указал, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения между сторонами спора, а также на предотвращение вследствие продажи другим лицам акций причинения обществу значительного ущерба.

Определением от 29 сентября 2010 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления Компании "АРБЛЕЙД ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" о принятии обеспечительных мер, сославшись на недоказанность того обстоятельства, что непринятие этих мер может повлечь причинение значительного ущерба, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также на то, что изложенные истцом обстоятельства носят предположительный характер.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования заявления Компании "АРБЛЕЙД ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД".

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд не в полном объёме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, по доводам, изложенным в заявлении об обеспечении иска, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, определение является незаконным и необоснованным, и повторяет положения определения от 05 октября 2010 года по этому же делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учётом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведённые истцом основания не являются по смыслу статьи 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поводом для обеспечения иска. В то же время данных об уменьшении ответчиком объёма имущества и совершении иных действий, которые могли бы повлечь невозможность или затруднить исполнение решения суда, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, основаниями для применения обеспечительных мер служит наличие объективных обстоятельств.

Исследование материалов показало, что доводы истца носят предположительный характер. Доказательства, документально свидетельствующие о возможном, в случае непринятия обеспечительных мер, причинении ему значительного ущерба, а также невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, не представлены.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в нём материалы, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2010 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-115660/10-158-744 не имеется, апелляционная жалоба заявления Компании "АРБЛЕЙД ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2010 года по делу N А40-115660/10-158-744 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев