г. Москва |
Дело N А40-49753/10-60-290 |
23 ноября 2010 г. |
N 09АП-27578/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Чепик О.Б.,
Судей: Дегтяревой Н.В., Титовой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Лантан"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2010 г.
по делу N А40-49753/10-60-290, принятое судьей Дунаевой Н.Ю.
по иску ОАО "Лантан"
к ОАО "НПП "Волна",
о взыскании 59.943.589 руб.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Антипова А.Ф.,
представителя ответчика - Мартынюк С.В.,
УСТАНОВИЛ
ОАО "Лантан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "НПП "Волна", с учетом заявленного истцом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 59.943.589 руб., из которых: 14.137.539 руб. задолженности, 3.511.764 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе истец сослался на то, что ответчик письмом от 11.09.2006г. направил в адрес истца уведомление о том, что вопрос о погашении кредиторской задолженности ОАО "Лантан" будет решаться по результатам приемки фактических затрат ФГУП "ЦКБ МТ "Рубин" и их оплаты ответчиком.
В судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил суд отменить решение суда.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2010, учитывая следующее.
Как усматривается из материалов дела, 05.07.2004 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение опытно-конструкторской работы по теме: "Отладка и загрузка ПО в стенд для сопровождения изделия "Л-01" и его экспортной модификации", шифр "Л-01-ПО-стенд" N 14/КБ-2004 от, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу по теме: "Отладка и загрузка ПО в стенд для сопровождения изделия "Л-01" и его экспортной модификации", шифр "Л-01-ПО-стенд", сроком действия договора с 05.07.2004 по 30.06.2005.
В соответствии с п. 3.1. договора, предусмотренная договором работа выполняется в сроки, указанные в прилагаемой к договору ведомости исполнения.
Согласно п. 3.3., датой исполнения обязательств по договору является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ.
Материалами дела установлено, что 24.04.2006 стороны подписали акт выполненных работ.
Истец выполнил опытно-конструкторские работы согласно договору, однако ответчик, вопреки ст.ст. 769, 309 ГК РФ их не оплатил.
Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как правильно установил суд первой инстанции, истцом был пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который истек в апреле 2009, в то время как истец обратился в суд с настоящим иском 29 апреля 2010 г., согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы.
В этой связи, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отказал в удовлетворении иска.
Ссылка истца на письма ответчика N 115-ПЭО от 11.09.2006г. и N01-1/201 от 25.04.2007г. отклоняется судебной коллегией, так как данные письма не прерывают срок исковой давности и поэтому не влияют на обоснованность и законность принятого судом решения.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 августа 2010 года по делу N А40-49753/10-60-290 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Лантан" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
О.Б. Чепик |
Судьи |
Н.В. Дегтярева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-49753/10-60-290
Истец: ОАО "Лантан", Коллегия адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов Адвокатская контора N21" (для ОАО "Лантан"), ОАО "Лантан"
Ответчик: ОАО "НПП "Волна"
Хронология рассмотрения дела:
23.11.2010 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27578/2010