Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 09АП-27579/2010

г. Москва

07 декабря 2010 г.

Дело N А40-34725/10-6-297

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Савенкова О.В., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Колесниковой О.М., Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНКА ТЦ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2010, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по делу N А40-34725/10-6-297

по иску общества с ограниченной ответственностью "Циклон"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКА ТЦ"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску ООО "ЭНКА ТЦ"

к ООО "Циклон"

третье лицо: ООО "Ветер"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Покусаев И.Б., по доверенности N18 от 18.05.2010

от ответчика: Лихачева Т.С., по доверенности от 01.11.2010

от третьего лица: Томашевский Ю.А., по доверенности от 02.07.2010

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Циклон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКА ТЦ" (далее - ответчик) о взыскании 18 564, 40 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, ссылаясь на ст. ст.309, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом ст.49 АПК РФ).

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании 17 031,75 долларов США задолженности по договорам аренды N 2006/05-072 за период с01.06.2006 по 01.05.07 и N 2007/04-072 за период с 01.05.07 по 01.06.08, ссылаясь на ст.ст.309,310,432,434,438 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Ветер".

Решением суда 01.09.2010 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 18 564,40 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа; в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Отказывая во встречном иске суд сослался на то обстоятельство, что ответчик не доказал, что спорная сумма арендных платежей была согласована с истцом и за ним имеется задолженность по арендной плате, поскольку на момент подписания соглашения о расторжении от 31.05.08 договора аренды от 20.06.2005 N 2005/06-072 не исполненных обязательств у сторон не имелось.

Удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на те обстоятельства, что ответчик не представил доказательства возврата обеспечительного платежа и переплаты арендных платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ООО "Циклон" является ненадлежащим истцом, поскольку к нему в порядке правопреемства перешли только права по договору аренды от 15.05.2006 N 2006/05-072, права по каким-либо иным договорам аренды истцу не передавались; судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: вывод суда о том, что истец оплачивал арендные платежи в соответствии с условиями договора аренды N 2005/06-072 от 20.06.2005 не соответствует действительности и представленным ООО "ЭНКА ТЦ" доказательствам: между истцом и ответчиком подписывались акты сдачи-приемки услуг в форме приложения к новым договорам аренды от 15.05.206 N 2006/05-072 и N 2007/04-072, после получения указанных договоров истец производил оплату арендной платы и дополнительных эксплуатационных расходов в размере, установленном новым договором, каких-либо возражений по поводу новой ставки от арендатора не поступало. Кроме того, ответчик ссылается на неверный расчет суммы задолженности в связи с неверным указанием курса доллара.

Истец в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ООО "Ветер" в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2004 между ООО "РАМЕНКА" (арендодатель), правопреемником которого является ответчик, и ООО "Ветер" (арендатор), правопреемником которого является истец был заключен договор аренды N 2004/11-072, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок 7 месяцев 30 дней было передано нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г.Москва, ул. Ярцевская, 19, стр.1.

Указанное помещение принадлежит ответчику по первоначальному иску на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации прав от 30.07.1998 N 00-01740/98, серия 004751.

По условиям договоров (пункт 7.9 договора) в течение 7 календарных дней, начиная с даты заключения договора, арендатор выплачивает арендодателю сумму, равную рублевому эквиваленту 6 186 долларов США не включая НДС, такая сумма в договоре именуется обеспечительный взнос.

Факт внесения третьим лицом обеспечительного взноса в размере 210079,03 руб. подтверждается платежным поручением N 54 от 04.11.2004 и ответчиком не оспаривается (т.1, л.д.32).

До окончания срока названного договора аренды 20.06.2005 между ООО "Ветер" и ООО "РАМЕНКА" был заключен договор аренды N 2005/06-072 на срок с 01.07.05 на 11 месяцев на прежних условиях на новый срок.

Факты получения в мае 2006 года, в 2007 году от ответчика проектов договоров аренды N 2006/05-072 от 15.05.06 и N 2007/04-072 с измененными в сторону увеличения ставками арендной платы (на 10%) истцом не опровергаются.

06.08.2007 было зарегистрировано в установленном порядке ООО "Циклон", созданное в порядке реорганизации ООО "Ветер" в форме выделения.

Согласно разделительному балансу ООО "Ветер" к его правопреемнику перешли права и обязанности, в том числе, и по договорам аренды спорного помещения.

30.05.2008 года между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о расторжении договора аренды N 2005/06-072 от 20.06.2005 с 01.06.2008; спорное нежилое помещение передано ответчику по акту освобождения помещения от 31.05.2008.

Поскольку ответчик после расторжения договора свою обязанность по возврату обеспечительного платежа не исполнил, а по арендным платежам имелась переплата, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возврате уплаченного обеспечительного платежа и излишне внесенной арендной платы.

Полагая, что арендная плата за период пользования спорным помещением с июня 2006 по май 2008 года включительно подлежала уплате на условиях, предусмотренных договорами аренды 2006/05-072 от 15.05.06 и N 2007/04-072, в связи с чем за истцом имеется задолженность по арендной плате, ответчик и обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности по арендной плате.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по первоначальному иску подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.п.3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции при разрешении вопроса о том, в какой валюте подлежат взысканию денежные средства, ошибочно пришел к выводу о том, что денежные средства подлежат взысканию в долларах США по курсу ЦБ РФ.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 70 от 04.11.2002 г. "О применении арбитражными судами статей 140, 317 ГК РФ" при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140,317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

По смыслу пункта 7 названного письма при применении пункта 2 ст. 317 ГК РФ арбитражным судам следует учитывать, что условие об оплате денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в отношении договорных обязательств может быть установлено законом или соглашением сторон.

Пунктом 7.9 договора аренды предусмотрено, что арендатор выплачивает арендодателю сумму, равную рублевому эквиваленту 6 186 долларов США, не включая НДС.

Согласно пункту 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, по условиям спорного договора аренды денежное обязательство (обеспечительный взнос, арендная плата) выражено в долларах США, однако оплата должна осуществляться в российских рублях, установлен обменный курс и дата пересчета (п.7.1).

Апелляционный суд также соглашается с доводом апелляционной жалобы ответчика в части, касающейся расчета суммы задолженности: неверного применения курса доллара США к рублю на 19.02.2009 года, на дату платежа по платежному поручению N 290 от 19.02.2009, что привело к необоснованному увеличению взыскиваемой истцом в качестве переплаты суммы на 3091,01 долларов США.

Поскольку официальный курс доллара США на 19.02.09 составлял 36,4267 руб., следовательно, по упомянутому платежному поручению ООО "Циклон" уплатило 10 840,76 долларов США, что влечет уменьшение размера, установленной судом переплаты по спорному договору аренды на сумму 3091,01 долларов США.

При таких условиях с ответчика в пользу истца подлежит взысканию обеспечительный взнос и уплаченная излишне арендная плата в размере 15 473,39 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком, вытекающие из договора аренды, прекращены, и задолженности по арендной плате не имеется, удержание ответчиком обеспечительного взноса и излишне уплаченной арендной платы правомерно признано судом первой инстанции неосновательным и сделан обоснованный вывод о ее принудительном взыскании с ООО "ЭНКА ТЦ" в пользу ООО "Циклон"

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем истце по делу отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

На момент реорганизации ООО "Ветер" являлось арендодателем нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Ярцевская, 19, стр.1. Права и обязанности сторон, правопреемниками которых являются истец и ответчик были урегулированы договором аренды N 2005/06-072, исполнение которого обеспечивалось уплатой обеспечительного взноса, перечисленного по платежному поручению N 54 от 04.11.2004 и удерживаемому ООО "РАМЕНКА" на всем протяжении действия названного договора. При этом в связи с заключением названного договора аренды помещение из пользования арендатора, ООО "Ветер" не выбывало, арендодателю не возвращалось, по новому договору аренды не передавалось, письменных документов сторонами не составлялось.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что ранее внесенный обеспечительный взнос удерживался ответчиком по последующему договору аренды в качестве гарантии надлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, на момент реорганизации третьего лица к ООО "Циклон" в соответствии с разделительным балансом в силу упомянутой законодательной нормы перешли все права и обязанности, вытекающие из договора аренды N 2005/06-072, исполнение которого со стороны ООО "Ветер" обеспечивалось уплатой обеспечительного взноса, т.е. обремененного дополнительным обязательством.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что истец является ненадлежащим, несостоятелен.

Оценивая представленные ООО "ЭНКА ТЦ" договоры аренды N 2006/05-072 от 15.05.06 и N 2007/04-072, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что они не были заключены, поскольку ООО "Циклон" их не акцептовало.

Согласно п.1 ст.651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

При этом ссылка ответчика на положения статьи 438 ГК РФ несостоятельна, т.к. заключение договора путем совершения конклюдентных действий (по уплате арендной платы) противоречит положениям п.1 ст.651 ГК РФ, устанавливающим форму договора аренды объекта недвижимости в виде составления одного документа.

При этом указание истцом в платежных документах об уплате арендной платы реквизитов иных договоров не влечет правовых последствий их заключенности вследствие нарушения формы сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу направлялись проекты договоров аренды 2006,2007 с измененными размерами ставок арендной платы, и они до настоящего момента удерживаются истцом недобросовестно, отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Указанный довод не может повлиять на правильный вывод суда о наличии переплаты по арендной плате, выплаченной ответчику за период ноябрь 2004 - май 2008 (исходя из расчета, представленного истцом, т.1, л.д.56).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ст. 621 К РФ договор аренды N 2005/06-072 был возобновлен на прежних условиях на новый срок, следовательно, ссылка ответчика на пункт п.2.4 договора об увеличении ставки арендной платы и эксплуатационных услуг до 200% противоречит упомянутой императивной норме закона.

Действия истца по оплате счетов со ссылкой на новые договоры аренды (N 2006/05-072 и N 2007/04-072), подписание истцом актов об оказании услуг по аренде, актов приемки эксплуатационных услуг в качестве Приложений к этим договорам не являются доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости, свидетельствующими о заключении между истцом и ответчиком указанных договоров аренды, поскольку из них невозможно установить в отношении какого объекта недвижимости оказаны услуги по аренде и эксплуатационные услуги, предмет аренды в них не указан.

Отсутствие в решении суда оценки представленных ответчиком упомянутых доказательств не повлияло на правильность принятого судебного акта.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом апелляционным судом при определении размера судебных расходов учтена госпошлина в размере 2000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежащая отнесению на истца, на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2010 по делу N А40-34725/10-6-297 в части взыскания с ООО "ЭНКА ТЦ" в пользу ООО "Циклон" 18 564,40 долларов США задолженности и 2 316,39 руб. расходов по госпошлине отменить.

В удовлетворении требований ООО "Циклон" о взыскании с ООО "ЭНКА ТЦ" 3 091,01 доллара США отказать.

Взыскать с ООО "ЭНКА ТЦ" в пользу ООО "Циклон" 15 473,39 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа задолженности и 9595,65 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков С.В. Краснова