Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 09АП-27583/2010

г. Москва

Дело N А40-43303/10-160-323

"29" ноября 2010 г.

N 09АП-27583/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Энергоспецмонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2010 года

по делу N А40-43303/10-160-323, принятое судьей В.Г. Прудниковой

по иску ОАО "Энергоспецмонтаж"

к ООО "Башатоммонтаж"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбушин М.А. - дов. N 124/10 от 10.09.2010, Семенихин В.Г. - дов. N ДФ-20-10 от 25.01.2010

от ответчика: Потапенков К.И. - дов. от 25.05.2010

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Энергоспецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Башатоммонтаж" (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности по договору подряда N ЭН 011-21/2008 от 19.08.2008 в размере 20 480 418 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 801 646 руб. 38 коп.

ООО "Башатоммонтаж" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО "Энергоспецмонтаж" (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности по договору субподряда N 3/3-64/08 от 09.07.2008 в размере 41 936 450 руб. 07 коп., пени в размере 2 933 434 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 303 819 руб. 91 коп.

Решением от 24.09.2010 суд удовлетворил исковые требования ОАО "Энергоспецмонтаж" к ООО "Башатоммонтаж" в размере 23 282 064 руб. 44 коп. и взыскал также расходы по госпошлине в размере 135 997 руб. 47 коп.

Также суд удовлетворил встречные исковые требования ООО "Башатоммонтаж" к ОАО "Энергоспецмонтаж" в размере 45 173 703 руб. 98 коп.

Суд произвел зачет и взыскал с ОАО "Энергоспецмонтаж" в пользу ООО "Башатоммонтаж" денежную сумму в размере 21 755 642 руб. 07 коп.

Суд взыскал с ОАО "Энергоспецмонтаж" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 131 778 руб. 21 коп.

ОАО "Энергоспецмонтаж", не согласившись с решением суда в части удовлетворения встречного иска и в части зачета, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельств дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что при взыскании задолженности по договору субподряда N 3/3-64/08 от 09.07.2008 суд должен был учесть стоимость поставленных заказчиком (ОАО "Энергоспецмонтаж") материалов, оказанных заказчиком услуг бетононасоса и электроэнергии в общем размере 32 313 430 руб. 33 коп.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований в размере 45 173 703 руб. 98 коп. и взыскании с ОАО "Энергоспецмонтаж" 21 891 639 руб. 54 коп. после проведения зачета и принять по делу новый судебный акт с учетом поставленных материалов и оказанных услуг на сумму 32 313 430 руб. 33 коп.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части удовлетворения встречного иска и в части зачета.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения встречного иска и в части зачета, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в указанных частях. Возражений от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Энергоспецмонтаж" (подрядчик) и ООО "Башатоммонтаж" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 3/3-64/08 от 09.07.2008 с дополнительным соглашением N 1 к нему, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить полный комплекс общестроительных работ по сооружению Реакторного отделения блока N 1 и Машинного отделения блока N 1 Нововоронежской АЭС-2, а подрядчик обязался принять выполненные работы и обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из представленных в материалы дела доказательств, в частности, актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, следует, что ООО "Башатоммонтаж" выполнены, а ОАО "Энергоспецмонтаж" приняты работы, а также оказаны автоуслуги и поставлены материалы на общую сумму 48 329 345 руб. 68 коп. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

ОАО "Энергоспецмонтаж" перечислены ООО "Башатоммонтаж" денежные средства по договору в общей сумме 2 545 000 руб., что также не оспаривается сторонами.

Также материалами дела, в частности, накладными, актами, подтверждается, что ОАО "Энергоспецмонтаж" поставило материалы, которые были использованы ООО "Башатоммонтаж" при выполнении работ по спорному договору, а также оказаны услуги по обеспечению электроэнергии, услуги бетононасоса и услуги автокрана для выполнения работ по договору на общую сумму 32 313 430 руб. 33 коп. Данное обстоятельство также не оспаривается сторонами, что подтверждается, в частности, дополнением к отзыву истца по встречному иску на апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск в заявленной сумме, исходил из того, что ОАО "Энергоспецмонтаж" не представило доказательств, подтверждающих поставку материалов и оборудования в соответствии с разделительной ведомостью, при этом представленные документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими поставку по договору субподряда N 3/3-64-08 от 09.07.2008.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 7.1.18 договора субподряда N 3/3-64-08 от 09.07.2008 обязанностью подрядчика (ОАО "Энергоспецмонтаж") является обеспечение поставки оборудования и материалов, относящихся к ответственности подрядчика в соответствии с разделительной ведомостью, согласованной с субподрядчиком в течение 15 рабочих дней после подписания договора.

Пунктом 9.1.14 договора установлено, что приобретенные подрядчиком материалы подлежат передаче субподрядчику по товарно-транспортным накладным, с выставлением счетов-фактур.

Разделительная ведомость в материалах дела отсутствует, однако данное обстоятельство не является основанием для не признания факта поставки ответчиком по встречному иску спорных материалов и оборудования в рамках договора N 3/3-64-08 от 09.07.2008.

Факт поставки спорных материалов, оказание спорных услуг и использование их при выполнении работ по договору N 3/3-64-08 от 09.07.2008 подтверждается накладными на поставку материалов, актами об оказании услуг, подписанными обеими сторонами, а также актами о приемке выполненных работ, в которых указаны спорные материалы.

При этом доказательств самостоятельного приобретения спорных материалов и получения спорных услуг не от подрядчика по договору, истцом по встречному иску не представлено.

Кроме того, как указано выше, факт использования спорных материалов и спорных услуг на общую сумму 32 313 430 руб. 33 коп. при выполнении работ по договору субподряда N 3/3-64-08 от 09.07.2008 не оспаривается истцом по встречному иску.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что взыскание с ОАО "Энергоспецмонтаж" в пользу ООО "Башатоммонтаж" задолженности за выполненные работы, исходя из стоимости работ, указанной в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ, с учетом стоимости поставленных материалов, приведет к неосновательному обогащению ООО "Башатоммонтаж", учитывая, что фактически истец по встречному иску просит взыскать, в том числе, стоимость материалов, которые приобретены ответчиком по встречному иску.

Учитывая изложенное, требование истца по встречному иску о взыскании задолженности по договору субподряда N 3/3-04/08 от 09.07.2008 подлежит удовлетворению в размере 9 623 019 руб. 74 коп. (48 329 345 руб. 68 коп. (стоимость работ по актам КС-2 и справкам КС-3) - 2 545 000 руб. (произведенная оплата) - 3 847 895 руб. 61 коп. (стоимость услуг генподряда на основании п. 3.7 договора, указанная самим истцом по встречному иску) - 32 313 430 руб. 33 коп. (стоимость поставленных материалов и оказанных услуг)).

Согласно п. 22.9 договора субподрядчик вправе наложить на подрядчика штраф в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору в размере 0,03% за каждый день просрочки, но не более 7% от суммы неоплаты.

С учетом условий договора, суммы долга, составляющей 9 623 019 руб. 74 коп., количества дней просрочки исполнения ответчиком по встречному иску обязательства по оплате работ, составляющего за заявленный период с 10.10.2009 по 02.06.2010 236 дней, сумма подлежащей взысканию пени составляет, с учетом установленного ограничения, 673 611 руб. 38 коп., данная сумма подлежит взысканию.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера пени, учитывая соотношение размера основного долга и размера пени, длительность неисполнения ответчиком по встречному иску обязательства по оплате работ, а также установленного договором предельного размера пени.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из суммы долга, составляющей 9 623 019 руб. 74 коп., количества дней просрочки исполнения ответчиком по встречному иску обязательства по оплате работ, составляющего за заявленный период с 03.06.2010 по 01.07.2010 29 дней, ставки рефинансирования ЦБ РФ, сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 60 077 руб. 05 коп., данная сумма подлежит взысканию.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая соотношение размера основного долга и размера процентов, а также то, что как на день предъявления встречного иска, так и на день вынесения решения ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,75% годовых.

При этом апелляционный суд не может применить ставку рефинансирования ЦБ РФ, указанную истцом по встречному иску при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, и с которой согласился суд первой инстанции, - 8,5% годовых, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, и принимая во внимание, что по встречному иску заявлено требование, в том числе, о взыскании долга.

Расходы по госпошлине распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2010 года по делу N А40-43303/10-160-323 изменить в части удовлетворения встречного иска, в части зачета и в части распределения расходов по госпошлине.

Встречный иск ООО "Башатоммонтаж" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Энергоспецмонтаж" в пользу ООО "Башатоммонтаж" 10 356 708 руб. 17 коп., в том числе: 9 623 019 руб. 74 коп. задолженности, 673 611 руб. 38 коп. неустойки, 60 077 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ОАО "Энергоспецмонтаж" в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску в размере 45 852 руб. 82 коп.

Взыскать с ООО "Башатоммонтаж" в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску в размере 154 147 руб. 18 коп.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного исков.

Взыскать с ООО "Башатоммонтаж" в пользу ОАО "Энергоспецмонтаж" денежную сумму в размере 12 925 356 руб. 27 коп., а также расходы по госпошлине по иску в размере 135 997 руб. 47 коп.

Взыскать с ОАО "Энергоспецмонтаж" в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску в размере 45 852 руб. 82 коп.

Взыскать с ООО "Башатоммонтаж" в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску в размере 154 147 руб. 18 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова