Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 09АП-27587/2010

г. Москва

Дело N А40-160959/09-86-933

25 ноября 2010 г.

N 09АП-27587/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Parex banka"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2010 года

по делу N А40-160959/09-86-933, принятое судьей Карповой Г.А., арбитражными заседателями Тихоновым Д.Н., Потехиным В.Ю.

по иску Акционерного общества "Парекс банк"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АРМАГЕН"

с участием в деле третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью "БРАЗАР"

об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки.

при участии в судебном заседании:

от истца - Костоваров А.С. по доверенности от 30.06.2010 N 2-11/79;

от ответчика - Полянский И.А. по доверенности от 28.05.2010;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Парекс банк" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРМАГЕН" об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 14.12.2006 N 2.2.7.-06/18-IE1 недвижимое имущество в счёт удовлетворения требований банка по кредитному договору от 14.11.2006 N 2.2.7.-06/18 на сумму 1954210,39 евро.

Обосновывая свои требования, истец указал на неисполнение ООО "БРАЗАР" своих обязательств по указанному кредитному договору, обеспеченных ответчиком по договору от ипотеке от 14.12.2006.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26914/08-138-236 по иску ООО "Управляющая компания "ДЛ-Холдинг" о признании недействительным указанного договора об ипотеке (залога недвижимости) от 14.12.2006, заключенного между ООО "АРМАГЕН" и АО "Parex banka" и применении последствий его недействительности в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве аннулировать регистрационную запись от 28.12.2006 N77-7712/023/2006-806. Данные исковые требования мотивированы тем, что истец является участником ООО "АРМАГЕН" и владеет 99,9% уставного капитала в обществе, а оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку являются крупными сделками, при заключении которых не была соблюдена процедура совершения крупных сделок, чем нарушаются права истца как участника общества.

При этом, ответчиком указано, что удовлетворение данного иска исключает возможность удовлетворения исковых требований АО "Parex banka" по настоящему делу, поскольку договор об ипотеке (залога недвижимости) будет признан недействительным.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2010 указанное ходатайство ответчика было удовлетворено, а производство по делу приостановлено. При этом, суд первой инстанции указал, что установленные судебным актом по делу N А40-26914/08-138-236 обстоятельства могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

При этом, заявителем жалобы указано, что выводы суда первой инстанции противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств". По утверждению заявителя жалобы, само по себе наличие спора о признании недействительным договора об ипотеке недействительным по основанию оспоримости сделки, не должно влечь приостановление производства по настоящему делу.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, а представитель ответчика против удовлетворения её требований возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом, отзыв на жалобу не представил, в поступившем в суд 19.11.2010 ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу в своё отсутствие.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с данной нормой права, разрешение спора следует признать невозможным при наличии другого дела в любом суде и установления его связанности с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

В рамках настоящего дела заявитель жалобы обосновывает свое право на иск об обращении взыскании на заложенное имущество положениями заключенного сторонами договора об ипотеке от 14.12.2006.

При этом, судом первой инстанции было установлено, что ООО "Управляющая компания "ДЛ-Холдинг" с 2008 года в судебном порядке оспаривается указанный договор об ипотеке от 14.12.2006, заключенный ООО "АРМАГЕН" и АО "Parex banka" по делу N А40-26914/08-138-236. Исковые требования по данному делу мотивированы тем, что истец является участником ООО "АРМАГЕН" и владеет 99,9% уставного капитала в обществе, а оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку являются крупными сделками, при заключении которых не была соблюдена процедура совершения крупных сделок, чем нарушаются права истца как участника общества.

Согласно данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июля 2009 года N57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснениям, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении Пленума от 23 июля 2009 года N57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу являются необоснованными.

Разрешая вопрос о наличии предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных оснований для приостановления производства по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно, учитывая, что из буквального смысла Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N57 не следует, что наличие самостоятельных производств по искам о взысканий по договору и об оспаривании спорного договора во всех случаях исключает возможность приостановления производства по делу об исполнении обязательств по договору, оценив доводы и возражения сторон, заявленное ходатайство, фактические обстоятельства дела, правильно сделал заключение о невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-26914/08-138-236 и обоснованно приостановил производство на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что постановлением кассационного суда от 15.09.2010 по делу N А40-26914/08-138-236, решение от 22 марта 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление апелляционного суда от 05 июля 2010 года об отказе в удовлетворении указанного иска по NА40-26914/08-138-236 были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, суд кассационной инстанции указал, что крупный характер оспариваемых сделок, не относящихся к сделкам, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, подтверждается материалами дела и сторонами не отрицается. Вступившим в законную силу решением от 09 сентября 2009 года по делу Арбитражного суда города Москвы NА40-7632/09-134-43 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "АРМАГЕН" от 20 ноября 2006 года об одобрении крупной сделки - договора залога недвижимого имущества (ипотеки), принадлежащего ООО "АРМАГЕН" на праве собственности, в обеспечение кредита ООО "БРАЗАР", предоставленного АО "Parex banka", оформленного протоколом N01/К. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности носит предположительный характер и не основан на исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах. Вывод суда о непредставлении истцом доказательств того, что действия по заключению оспариваемых сделок повлекли негативные последствия для деятельности последнего, сделан без учета характера оспариваемых сделок, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество в крупных размерах влечет неизбежно для общества убытки, иные неблагоприятные последствия общества.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы процессуального права. В данном случае, при отсутствии соответствующего встречного иска о признании крупной сделки, совершённой с нарушением корпоративного законодательства, недействительной, у суда первой инстанции по настоящему делу не имелось возможности самостоятельной оценки недействительности спорного договора об ипотеке по признакам оспоримости сделки. В свою очередь, иск по делу N А40-26914/08-138-236 был принят к рассмотрению задолго до возбуждения производства по настоящему делу, принятые по нему судебные акты прошли стадии апелляционного и кассационного обжалования, а бесспорные основания полагать, что объединение данных дел, до момента направления иска по делу N А40-26914/08-138-236 на новое рассмотрение в суд первой инстанции, могло привести к скорейшему разрешению спорных правоотношений, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, в том числе установленных кассационной инстанцией по делу N А40-26914/08-138-236, апелляционный суд не находит предусмотренных законом безусловных оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2010 года по делу N А40-160959/09-86-933 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова