Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 09АП-27607/2010

г. Москва

Дело N А40-29812/10-98-253

06 декабря 2010 г.

N 09АП-27607/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕЛЛИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2010

по делу N А40-29812/10-98-253

по иску ЗАО "Национальная Резервная Корпорация"

к ООО "ИНТЕЛЛИС"

о взыскании 10 203 505,68 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Национальная Резервная Корпорация" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ИНТЕЛЛИС" о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.12.2006 N 174-DG в размере 9 000 000 долларов США, процентов за пользование кредитом в размере 835 890,41 долларов США, неустойки в размере 367 615,27 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России.

Решением от 19.08.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 9 000 000 долларов США по кредиту, 835 890,41 долларов США начисленных процентов за пользование кредитом и 180 000 долларов США неустойки по кредиту и 40 000 долларов США неустойки по процентам в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 19.08.2010 отменить, указывая, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью его представителя. Документы, подтверждающие заболевание представителя ответчика, в суд направлены не были.

Учитывая необходимость соблюдения прав сторон спора и баланса их интересов, а также недопущения затягивания времени рассмотрения дела, 25.11.2010 в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.12.2010 для предоставления ответчику возможности направить в апелляционный суд своего представителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2006 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 174-DG, в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 9 000 000 долларов США, что подтверждается мемориальным ордером и выписками по ссудному счету, копии которых имеются в материалах дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора денежные средств предоставлены на срок до 22.12.2009.

В соответствии с п.4.1 заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10% годовых от суммы основного долга по кредиту.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения заемщиком своих обязательств перед истцом в соответствии с условиями договора - срок предоставления кредита истек, доказательства уплаты основной задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом отсутствуют.

Представленный истцом расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным. Установив, что ООО "ИНТЕЛЛИС" своих обязательств по кредитному договору не исполнило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга по кредиту в размере 9 000 000 долларов США и 835 890, 41 долларов США процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 10.1 кредитного договора в случае невыполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные сроки, ответчик уплачивает банку неустойку в размере 0, 05% от суммы фактической просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за пользование кредитом составила 367 615,27 долларов США.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции учел компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств и счел возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки за пользование кредитом до 180 000 долларов США, неустойку по процентам - до 40 000 долларов США.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документов не установлено иное.

Согласно части 1, пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также в тех случаях, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2010 об отложении судебного заседания по делу N А40-29812/10-98-253 на 12.08.2010 направлено ответчику по адресам: 125124, г. Москва, 5-я ул. Ямского поля, д. 23-25, корп. 2 (номер идентификатора 115737 28 52067 0); 125124, г. Москва, 3-я ул. Ямского поля, д. 2, корп. 13 (номер идентификатора 115737 28 52066 3), что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции (л.д. 68).

Заказное письмо, отправленное по адресу 125124, г. Москва, 5-я ул. Ямского поля, д. 23-25, корп. 2 вернулось в суд с отметкой почты "организация не значится".

Заказное письмо, отправленное по адресу 125124, г. Москва, 3-я ул. Ямского поля, д. 2, корп. 13 (номер идентификатора 115737 28 52066 3) вручено адресату 17.07.20010, что подтверждается реестром отслеживания РПО, опубликованном на официальном сайте Почты России.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 121, ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно счел ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2010 года по делу N А40-29812/10-98-253 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев