Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 09АП-27610/2010

г. Москва

Дело N А40-89879/10-81-776

30 ноября 2010 г.

N 09АП-27610/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.И. Кузнецовой

судей Е.Е. Мартыновой, В.С. Гарипова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоснабжающая Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2010 г.

по делу N А40-89879/10-81-776 , принятое судьёй Демьяновой О.И.

по иску ЗАО "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ"

к ООО "Энергоснабжающая Компания"

о взыскании 7 362 206 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Копыл А.Е. по дов-ти N 100 от 02.11.2010 г.

от ответчика: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергоснабжающая Компания" неосновательного обогащения в размере 7 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 362 206 810 руб. 35 коп.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2010г исковые требования удовлетворены.

На решение суда обществом с ограниченной ответственностью ООО "Энергоснабжающая Компания" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, решение принято в отсутствие неизвещенного ответчика, суд, удовлетворяя требования в заявленном размере, не принял во внимание финансовое положение ответчика и не уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направил

Представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что доводы ответчика о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела, из которых следует, что определение суда направлялось по юридическому адресу ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе и на почтовых конвертах, направляемых в адрес истца, а также в качестве реквизитов на официальных бланках ответчика. Полагает, что суд первой инстанции обоснованно применил ставку рефинансирования - 7,5% годовых, существующую на день предъявления иска и принятия судебного акта, которая являлась самой низкой за весь период просрочки. Оснований для снижения ставки рефинансирования не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца представил на обозрение суда полученную от ответчика корреспонденцию в конверте, на котором имеется штамп ответчика с указанием адреса, соответствующего юридическому, по которому направлялись определения суда, пояснил, что по указанному адресу им была доставлена телеграмма о судебном заседании апелляционной инстанции, на которой ответчиком также был проставлен штамп с указанным адресом: г Москва, ул. Летниковская д.11/10 стр.16. Указанным штампом заверен и подписанный сторонами акт сверки расчета, приобщенный к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор поставки N 1/03-ЭК от 28.02.08 г. со спецификациями N 2 и 3 к договору, в соответствии с которыми ответчик поставил истцу шинные опоры и разъединители.

Договор сторонами исполнен, ответчик поставил товар на общую сумму 14 769 717 руб. 19 коп., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов на 31.12.08 г.

Истцом полученный товар оплачен полностью. Всего истцом оплачено 22 487 607 руб. 73 коп., из которых 14 769 717 руб. 19 коп. оплата полученного по договору товара и 7717 890 руб. 54 коп. было оплачена в счет будущих поставок. Между тем, ответчик, получив оплату, товар на сумму 7 717 890 руб. 54 коп. не поставил и не заключил договор на указанную поставку.

Истец 03 сентября 2009 г. направил ответчику письменное уведомление с требованием возвратить денежные средства в размере 7 717 890 руб. 54 коп в срок до 30 сентября 2009 г. В своем ответе от 09 сентября 2009 г. (Исх. N 121) ООО "Энергоснабжающая Компания" гарантировало возврат денежных средств в срок до 30 ноября 2009 г.

Ответчик частично возвратил истцу излишне уплаченные денежные средства по договору поставки N 1/03-ЭК от 28.02.08 г. в сумме 717 890 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением N 78 от 12.03.2010г, актом сверки взаиморасчетов на 31.03.10 г.

Поскольку оставшаяся сумма ответчиком возвращена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации , пришел к обоснованному выводу, что излишне перечисленные истцом и невозвращенные ответчиком денежные средства в сумме 7 000 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и в силу закона подлежат взысканию.

На сумму неосновательного обогащения истцом в соответствии со ст. 1107 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем порядке: на сумму 7 717 890 руб. 54 коп. за период пользования денежными средствами с 01.12.2009 г. по 11.03.2010 г. в сумме 167 810 руб. 52 коп. и на сумму 7 000 000 руб. за период с 12.03.2010 г. по 20.07.2010 г. в сумме 194 395 руб. 83 коп. Общая сумма процентов составила 362 206 руб. 35 коп. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера процентов с учетом тяжелого финансового положения ответчика, признаются апелляционным судом несостоятельными.

При расчете процентов применена ставка рефинансирования в размере 7,5% годовых, существовавшая на день предъявления иска и принятия судебного акта, что соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, а в соответствии со статьей 333 указанного Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Изложенное позволяет придти к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом. Судом первой инстанции при расчете суммы взыскиваемых процентов была применена уменьшенная процентная ставка рефинансирования (учетная ставка). Кроме того, уменьшение ответственности применительно к ст. 333ГК РФ является правом, но не обязанностью суда.

Финансовое положение обязанного лица не является основанием уменьшения ответственности, поскольку не свидетельствует о несоразмерности ответственности последствием нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.

Согласно представленных в материалы дела документов, исходящих от ответчика, адресом ООО "Энергоснабжающая Компания" является Москва, ул. Летниковская д.11/10 стр.16( л.д.38), что соответствует сведениям из ЕГРЮЛ и штампу организации, а также адресу, указанному ответчиком в качестве единственного в апелляционной жалобе и проставленного ответчиком на копии телеграммы, направляемой в адрес ответчика апелляционным судом, в акте сверки взаиморасчетов.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о направлении ответчику по указанному адресу определения арбитражного суда города Москвы, с отметкой о его получении( л.д.50,52).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2010 г. по делу N А40-89879/10-81-776 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов