Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 09АП-27611/2010

г. Москва

N 09АП-27611/2010-АК

23 ноября 2010 г.

Дело N А40-97409/10-153-519

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Бекетовой И.В., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя: адвокат Корешкова А.О. по дов. от 15.11.2010 N 53, удост. N 2152;

от ответчика: Абрамов Д.И. по дов. от 16.09.2010, удост. N 0288;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛВЗ "Кучино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 г.

по делу N А40-97409/10-153-519 судьи Кастальской М.Н.

по заявлению ООО "ЛВЗ "Кучино"

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

о признании незаконным и отмене решения N 0374-п от 28.07.2010

УСТАНОВИЛ

ООО "ЛВЗ "Кучино" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - ответчик, лицензирующий орган, Росалкогольрегулирование) N 0374-п от 28.07.2010 о приостановлении действия лицензии Б095907 от 03.10.2006 и обязании возобновить действие лицензии Б095907 от 03.10.2010.

Решением от 27.09.2010 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления отказал, мотивировав свои выводы отсутствием нарушенных прав и законных интересов ООО "ЛВЗ "Кучино" оспариваемым решением.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием изложенных в решении выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, и удовлетворить заявление ООО "ЛВЗ "Кучино" в части требований о признании незаконным с момента принятия и отмене оспариваемого решения о приостановлении действия лицензии.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, оставить решение суда - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии в случае обращения в суд с заявлением об аннулировании до вступления в законную силу такого решения с целью предотвращения деятельности организации с допущенными нарушениями лицензионных требований (производство продукции, не соответствующей государственным стандартам).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагал, что оспариваемое решение о приостановлении действия лицензии является незаконным, необоснованным и нарушает права общества. Считал, что при наличии законных оснований ответчик не возобновил действия лицензии. Пояснил, что механизм возобновления действия лицензии заявителю не известен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Пояснил, что лицензия приостановлена до вступления в силу постановления 10ААС от 12.08.2010 об отказе в удовлетворении требования о лишении заявителя лицензии (дело N А41-45095/09). Дополнительных действий по возобновлению действия лицензии не требуется.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛВЗ "Кучино" имеет лицензию Б095907 от 03.10.2006 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий).

28.07.2010 в связи с обращением в суд с заявлением об аннулировании лицензии Б095907 от 03.10.2006 Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка в отношении общества было принято решение N 0374-п о приостановлении действия лицензии Б095907 от 03.10.2006.

Указанное решение N 0374-п 28.07.2010 явилось основанием для обращения ООО "ЛВЗ "Кучино" с заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушенных прав и законных интересов ООО "ЛВЗ "Кучино" оспариваемым решением о приостановлении действия лицензии Б095907 от 03.10.2006.

Оспариваемое решение вынесено ответчиком в рамках его полномочий, установленных подп.5.3.2 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154 "О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка".

Согласно Федеральному закону от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Статьей 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрены основания приостановления, возобновления, прекращения действия и аннулирования лицензии.

В п.1 указанной статьи содержится перечень оснований, по которым лицензирующий орган может приостановить действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 3 статьи 20 данного закона установлено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа.

Кроме того, этой же нормой Закона предусмотрено право лицензирующего органа до вступления решения суда в законную силу приостановить действие лицензии.

Из системного толкования упомянутых норм права, регулирующих данные правоотношения, следует, что лицензирующий орган может приостановить действие лицензии в случае обращения в суд с заявлением о ее аннулировании.

Иное толкование указанных положений Закона противоречит его смыслу.

В данном случае приостановление действия лицензии осуществлено на основании п.3 ст.20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Положения п.1 ст.20 данного закона в настоящем случае не применимы.

Обращение в суд с требованием об аннулировании лицензии, а также приостановление действия в случае обращения в суд с заявлением о ее аннулировании является правом ответчика, которое им реализовано.

При этом, как достоверно установлено судом первой инстанции, что действие лицензии Б095907 от 03.10.2006 фактически возобновилось 05.08.2010, в связи со вступлением в законную силу решение от 27.05.2010 по делу N А41-45095/09, которым отказано ФСРАР в удовлетворении заявленных требований об аннулировании лицензии.

Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое решение лицензирующего органа полностью соответствует закону, а также не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2010 г. по делу N А40-97409/10-153-519 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин