Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 09АП-27612/2010

город Москва

Дело N А40-56894/10-24-474

13 декабря 2010 г.

N 09АП-27612/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЕвроФудТехнолоджис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2010

по делу N А40-56894/10-24-474, принятое судьей Мироненко Э.В.

по иску ЗАО "Новые Традиции"

к ЗАО "ЕвроФудТехнолоджис"

о взыскании 85 796 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасова В.В. по доверенности б/н от 01.06.2010 (от ООО "ВИОЛА");

от ответчика: Курьянов Д.А. по доверенности от 01.09.2010.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Новые Традиции" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ЕвроФудТехнолоджис" (далее - ответчик) о взыскании 85 796 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара по договору N 22 от 18.08.08.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ЕвроФудТехнолоджис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт основанный на правильном расчете суммы процентов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание условия договора на поставку и монтаж оборудования, а именно пункт 2.1.3 договора, кроме того, неверно рассчитан период пользования чужими денежными средствами, а также неверно применена ставка рефинансирования 8,25%, поскольку ставка рефинансирования изменялась.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2008г. между сторонами заключен договор N 22, в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истца) оборудование по наименованию, ассортименту, в количестве, по цене, согласованным в спецификациях, являющихся приложениями N1, N2 к договору и являющейся неотъемлемой частью договора, и в сроки, предусмотренные договором, а также произвести монтажные и пуско-наладочные работы этого оборудования, а покупатель обязуется принять оборудование и результат выполненных работ и уплатить определенную договором цену (л.д. 8-12).

Истец во исполнение договора перечислил ответчику аванс п/п от 877 от 29.08.2008 (л.д. 13), однако ответчик обязанность по поставке оборудования к определенному сроку не исполнил.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2009 по делу N А40-74886/09-1-399 с ЗАО "ЕвроФудТехнолоджис" в пользу ЗАО "Новые традиции" взыскано 795 954 руб. 84 коп. предоплаты, 14 459 руб. 55 коп. госпошлины.

Поскольку в установленный срок ответчик не произвел оплату суммы долга, суд первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика проценты в размере 85 796 руб. 68 коп. за период с 23.11.2008 по 12.04.2010.

Довод ответчика о том, что расчет истцом произведен неверно, так как применена ставка рефинансирования 8,25%, тогда как ставка рефинансирования изменялась, признается несостоятельным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Долг взыскан в судебном порядке, а потому исковые требования обоснованно удовлетворены при применении процентной ставки 8,25%, действовавшей на момент подачи иска.

Довод апелляционной жалобы о неверном периоде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Как установлено п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотренное законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда по договору передача товара покупателю должна была произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Анализ условий договора (пункта 3.1 договора) и указанной статьи позволяет сделать вывод о начисления процентов с 23.11.2008.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям денежные средства поступили на расчетный счет продавца в следующем порядке: 500 000 (пятьсот тысяч) руб. перечислены платежным поручением N 492 от 27.02.2010, 310 414 (триста десять тысяч четыреста четырнадцать) руб. 39 коп. перечислены платежным поручением N 516 от 13.04.2010.

Учитывая изложенное, определены периоды пользования чужими денежными средствами: с 23.11.2008 по 26.02.2010 денежной суммой в размере 795 954 руб. 84 коп. (454 дня), с 27.02.2010 по 12.04.2010 денежной суммой 295 954 руб. 84 коп. (44 дня).

Расчет истца, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2008 по 12.04.2010 составляет 85 796 руб. 68 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции от 31.08.2010.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2010 по делу N А40-56894/10-24-474 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.Н. Крылова

Судьи

С.О. Баскова Д.В. Пирожков