Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 09АП-27620/2010

город Москва

N 09АП-27620/2010

26.11.2010

Дело N А40-30843/09-9-285

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2010.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Титовой И.А. Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Росдорлизинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2010

по делу А40-30843/09-9-285, принятое судьей Иевлевым П.А.

по иску ОАО "Росдорлизинг"

к ООО "Петрол спринг"

о взыскании 10.576.886 руб. 68 коп.

по встречному иску

о признании договора незаключенным и взыскании 3.209.597 руб. 87 коп. основного долга и 187.226 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца Шубин Д.Н. по дов. от 23.11.2010 N 519/2010 Синяков А.А. по дов. от 11.01.2010 N 009/2010, Артамонов В.Н. по дов. от 24.05.2010, N 290/2010

от ответчика Буравлев И.А. по дов. от 08.02.2010

от третьих лиц ООО "Интерстрой" не явился, извещен

ООО "АЗСнефтебазстрой" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росдорлизинг" обратилось с иском к ООО "Петрол спринг" о взыскании 10 576.886 руб. 68 коп., в том числе 9.136.566 руб. 62 коп. основного долга, 966.811 руб. 68 коп. пени, 473.500 руб., 38 коп. убытков.

В качестве третьих лиц привлечены ООО "Интерстрой" ООО "АЗСнефтебазстрой".

Определением от 05.06.2009 судом первой инстанции принято встречное исковое заявление о признании договора строительного подряда N 4/ДП-2008 от 24.06.2008 незаключенным, взыскании с истца 3.209.597 руб. 87 коп. основного долга, 187.226 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 30.10.09 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Бюро независимых экспертиз "ИНДЕКС".

Решением суда от 19.08.2010 первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен частично. В иске о признании договора подряда N 4/ДП-2008 от 24.06.2008 незаключенным отказано. Взыскано с ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" в пользу ООО "Петрол спринг" 2.585.215 руб. 64 коп. основного долга, 65.551 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 276.120 руб. судебных издержек. В остальной части встречного иска отказано. Взыскано с ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" в доход федерального бюджета 22.217 руб. 61 коп. государственной пошлины. Взыскано с ООО "Петрол спринг" в доход федерального бюджета 8.266 руб. 51 коп. государственной пошлины.

ОАО "Росдорлизинг" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на ненадлежащую оценку доводам истца приведенную в судебном акте, неправильное применение норм материального права ст. 709,743 ГК РФ; указывает на то, что ответчик не доказал, что выполнение дополнительных работ являлось необходимым и безотлагательным.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ответчиком (подрядчиком) и истцом (заказчиком) заключен договор подряда N 4/ДП-2008 от 24.06.08, на основании которого ответчик принял обязательство выполнить работы по подготовке территории, строительству резервуарного парка и поддонов N 1 на строительной площадке по адресу: Нижегородская обл., Володарский район, севернее пересечения автомобильной дороги Москва-Нижний Новгород с железнодорожной веткой ст. Ильино- ст. Фролищи ГЖД.

Согласно п. 4.2 договора срок выполнения работ - 30 календарных дней с момента перечисления первого авансового платежа, который выплачивается не позднее 5 календарных дней с даты подписания договора (п. 5.1.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 24.08.08 стороны увеличили стоимость договора, срок выполнения работ до 31.10.08.

В ходе исполнения договора истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 9.136.566 руб. 62 коп., что подтверждается платежными поручениями N 532 от 24.06.08, N 815 от 10.07.08, N 502 от 05.08.08, N 614 от 18.08.08.

Письмом от 01.11.08 N РДЛ-01/3-3376 истец указал на фактическое прекращение работ с 24.10.08, потребовал устранить недостатки, предоставить документы, подтверждающие фактические объемы выполненных работ.

Письмом от 20.02.2009 N РДЛ-01/3-415 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора в связи нарушениями ответчиком условий договора: о предоставлении документов, оформленных надлежащим образом, об уведомлении о готовности результата работ к приемке, сроках выполнения работ.

Указанное письмо истца оценено судом первой инстанции в порядке ст. 717 ГК РФ как односторонний отказ от договора, в связи с чем договор является прекращенным согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ.

В этой связи, отклонены встречные исковые требования ответчика со ссылкой на то, что стороны не согласовали условие о предмете договора, а именно о строительстве определенного объекта по заданию заказчика и рассмотрены требования ответчика о выполнении работ с учетом устранения недостатков и оплаченного истцом аванса.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Поскольку, между сторонами имелся спор по объемам выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно применил данную норму, указав на защиту интересов заказчика в случае невозможности установления объема и стоимости выполненных дополнительных работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертами установлено, что ответчиком выполнялись дополнительные работы, не предусмотренные договором подряда N 4/ДП-2008 от 24.06.08, приложениями и дополнительными соглашениями к нему.

Оценив представленное экспертное заключение (тома 14, 15), наряду с другими доказательствами, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Стоимость фактически выполненных работ предусмотренных договором составила 9.327.052 руб., фактическая стоимость дополнительных работ, не предусмотренных договором, составила 3.886.722 руб. Ряд выполненных работ не соответствует условиям договора и требованиям нормативных документов, имеются недостатки, которые в основном относятся к категории устранимых. Причины повлекшие недостатки в выполненных работах, возникли в период проведения ответчиком строительно-монтажных работ. Стоимость работ, необходимых для устранения допущенных недостатков составила 1.491.991 руб. 74 коп.

Довод истца о том, что качество выполненной части работ не соответствует требованиям договора, проектной документации, действующим строительным нормам и правилам был проверен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Суд верно указал, что поскольку договор прекращен результат выполненных работ находится во владении истца, стоимость фактически выполненных работ должна быть уменьшена на стоимость устранения допущенных недостатков. Ответчиком выполнено работ общей стоимостью 13.213.774 руб. с учетом стоимости работ по устранению недостатков и оплаченного истцом аванса задолженность истца перед ответчиком составляет 2.585.215 руб. 64 коп.

Доказательств, подтверждающих довод истца о том, что результат выполненных работ не может быть использован по назначению и результат работ должен быть демонтирован, не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и частично удовлетворил встречный иск.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2010 по делу N А40-30843/09-9-285 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик