Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2011 г. N КГ-А40/626-11 по делу N А40-30843/09-9-285

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей: Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Коротков Д.В. - дов. б/н. от 11.02.11, Синяков А.А. - дов. N 009/2011 от 11.01.11,

от ответчика Буравлев И.А. - дов. б/н. от 08.02.10 от третьих лиц извещены, не явились,

рассмотрев 14 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "Росдорлизинг" на решение от 19 августа 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Иевлевым П.А., на постановление от 26 ноября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Дегтяревой Н.В., Титовой И.А., Чепик О.Б. по иску ОАО "Росдорлизинг" о взыскании 10.576.886 руб. 68 коп. к ООО "Петрол Спринг" 3-и лица: ООО "Интерстрой", ООО "АЗС нефтебазстрой" и встречному иску о признании договора незаконным и взыскании долга в размере 3.209.597 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187.226 руб. 54 коп. установил:

открытое акционерное общество "Росдорлизинг" (далее -ОАО "Росдорлизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрол спринг" (далее - ООО "Петрол спринг", ответчик) о взыскании 10.576.886 руб. 68 коп., составляющих: 9.136.566 руб. 62 коп. основной долг, 966.811 руб. 68 коп. пени, 473.500 руб. 38 коп. убытков.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 715, 721, п. 3 ст. 723 ГК РФ и мотивированы тем, что после отказа истца в одностороннем порядке от исполнения договора подряда N 4/ДП-2008 от 24.06.2008 ответчик обязан вернуть перечисленные ему на основании договора денежные средства, ввиду непредставления документов, подтверждающих выполнение работ на данную сумму, а также уплатить пеню за несоблюдение сроков выполнения работ и возместить убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "Интерстрой" и ООО "АЗС нефтебазстрой".

ООО "Петрол спринг" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора строительного подряда N 4/ДП-2008 от 24.06.2008 незаключенным, взыскании с ОАО "Росдорлизинг" 3.209.597 руб. 87 коп. основного долга, 187.226 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 711, 432 ГК РФ и мотивированы отсутствием в договоре подряда существенного условия - согласованного условия о строительстве "определенного объекта по заданию заказчика", что по мнению истца по встречному иску, является основанием для признания договора подряда незаключенным ООО "Петрол Спринг" ссылается также на наличие у ОАО "Росдорлизинг" задолженности по оплате выполненных работ, указывая при этом, что им выполнены работы на сумму 12.346.164 руб. 49 коп.

Решением от 19.08.2010 г. Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ОАО "Росдорлизинг" в пользу ООО "Петрол Спринг" взыскано 2.585.215 руб. 64 коп. основного долга, 65.551 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 276.120 руб. судебных издержек, в остальной части встречного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя в части встречный иск, арбитражный суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, согласно которому, по мнению суда, стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных договором подряда, составляет 9.327.052 руб., стоимость дополнительных работ, выполненных ответчиком, - 3.886.722 руб. С учетом стоимости работ по устранению недостатков и оплаченного аванса, суд сделал вывод о наличии у ОАО "Росдорлизинг" задолженности перед ответчиком в размере 2.585.215 руб. 64 коп. Вывод об обязанности оплатить дополнительные работы, не предусмотренные договором, мотивирован тем, что истец располагает возможностью воспользоваться результатом выполненных работ, а отказ во взыскании стоимости дополнительных работ повлечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения. Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из установленности обстоятельств, подтверждающих просрочку оплаты работ на сумму 1.130.203 руб.

Постановлением от 26.11.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2010 г. оставлено без изменения.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

На принятые судебные акты ОАО "Росдорлизинг" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, неприменение ст.ст. 709, 743 ГК РФ, необоснованность вывода судов о возникновении у истца обязательства уплатить ответчику стоимость дополнительных работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Петрол Спринг" возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (подрядчиком) и истцом (заказчиком) заключен договор подряда N 4/ДП-2008 от 24.06.08, на основании которого ответчик принял обязательство выполнить работы по подготовке территории, строительству резервуарного парка и поддонов N 1 на строительной площадке по адресу: Нижегородская обл., Володарский район, севернее пересечения автомобильной дороги Москва-Нижний Новгород с железнодорожной веткой ст. Ильино - ст. Фролищи ГЖД.

Согласно п. 4.2 договора срок выполнения работ - 30 календарных дней с момента перечисления первого авансового платежа, который выплачивается не позднее 5 календарных дней с даты подписания договора (п. 5.1.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 24.08.08 стороны увеличили стоимость договора, срок выполнения работ до 31.10.08.

В ходе исполнения договора истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 9.136.566 руб. 62 коп.

Письмом от 20.02.2009 г. N РДЛ-01/3-415 истец отказался от исполнения договора, что и послужило основанием для предъявления первоначального иска.

Считая необоснованным предъявление к нему иска, ответчик предъявил встречный иск, в котором, не отрицая получение от заказчика аванса в сумме 9.136.566 руб. 62 коп., сослался на то, что им выполнены работы на сумму 12.346.164 руб. 49 коп., что свидетельствует о наличии задолженности заказчика по оплате выполненных работ в размере 3.209.597 руб. 87 коп. Ответчик считает также договор подряда незаключенным в связи с несогласованием сторонами его существенного условия о предмете.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций мотивировали свой вывод тем, что материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ общей стоимостью 13.213.774 руб.

При этом стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных договором, составляет 9.327.052 руб., фактическая стоимость дополнительных работ, не предусмотренных договором составила 3.886.772 руб.

В связи с чем суды указали на отсутствие оснований для взыскания с ответчика суммы аванса в размере 9.136.566 руб. 62 коп.

Удовлетворяя встречный иск о взыскании суммы долга, суды исходили из того, что с учетом стоимости работ по устранению недостатков, составляющей 1 491 991 руб.74 коп., и оплаченного аванса в размере 9 136 556 руб. задолженность истца перед ответчиком составляет 2.585.215 руб. 64 коп.

Выводы судов по первоначальному и встречному искам основаны на заключении судебной строительно-технической экспертизы.

Делая вывод об обязанности истца (заказчика) оплатить дополнительные работы, суды, ссылаясь на ст. 743 ГК РФ, указали, что данная норма права защищает интересы заказчика в случае невозможности установить объем и стоимость выполненных дополнительных работ. Между тем, в данном случае экспертами определены объем и стоимость дополнительно выполненных ответчиком работ. По мнению суда, ввиду возможности истца воспользоваться результатом выполненных дополнительных работ, отказ во взыскании стоимости дополнительных работ повлечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции находит данное толкование судом ст. 743 ГК РФ ошибочным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, существенное значение для правильного разрешения спора о взыскании стоимости дополнительных работ имеют вопросы о согласовании сторонами выполнения дополнительных работ, необходимости немедленных действий подрядчика в интересах заказчика.

Между тем, названные вопросы судами обеих инстанций не исследовались.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что вывод судов об обязанности истца оплатить дополнительные работы сделан при неправильном толковании положений ст. 743 ГК РФ, и неправильном применении данной нормы права, без исследования обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора в указанной части.

Вывод судов о том, что ответчиком выполнены работы на общую сумму 13.213.774 руб. не может быть признан соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Согласно заключению эксперта по строительно-технической экспертизе, стоимость фактически выполненных ООО "Петрол Спринг" работ (в том числе и не предусмотренных договором подряда N 4/ДП-2008 от 24.06.2008, приложениями и дополнительными соглашениями к нему) составляет 9.327.052 руб. (л.д. 51 т. 14, л.д. 23 т. 15).

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска не может быть признан соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Из экспертного заключения не представляется возможным также установить, какие работы были выполнены подрядчиком с недостатками - предусмотренные договором подряда N 4/ДП-2008 или дополнительные работы.

Между тем, выяснение вопроса о том, какие именно работы были выполнены с недостатками имеет значение при разрешении спора.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит, что выводы судов по первоначальному и встречному искам не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону, что в силу ст. 288 АПК РФ является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в соответствии со ст. 71 АПК и п. 3 ст. 86 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права (ст.ст. 709, 746 ГК РФ), соблюдением норм процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт (ст. 15 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30843/09-9-285 - отменить, дело N А40-30843/09-9-285 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л. Новоселов

Л.А. Тутубалина