Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 09АП-27633/2010

город Москва

30 ноября 2010 г.

Дело N А40-49056/10-100-418

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авалон Лоджистикс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2010

по делу N А40-49056/10-100-418, принятое судьей Кочетковым А.А.,

по иску ООО "Санрайдер"

к ООО "Авалон Лоджистикс"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца неявка, извещен

от ответчика Веселов И.А. по дов. от 07.10.2010, пасп. 3803 839895

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Санрайдер" к ООО "Авалон Лоджистикс" о взыскании 4.388.396 руб. 38 коп. основного долга и 528.990 руб. 74 коп. пени.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскан долг в сумме 4.388.396 руб. 38 коп., пени в размере 200.000 руб.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер неустойки до 52.020, 78 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.10.2009 N 11, в соответствии с которым истец оказывал ответчику услуги по резервированию необходимого количества паллетомест, что подтверждается актами N 55 от 30.11.2009, N 62 от 31.12.2009, N 7 от 31.01.2010 и N 13 от 28.02.2010.

Истец определенные договором услуги исполнил надлежащим образом, в адрес ответчика были направлены акты об оказании услуг в полном объеме.

Указанные акты ответчиком получены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, однако оставлены без рассмотрения. Замечания по поводу качества и объему оказанных услуг со стороны ответчика не поступали.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты суммы задолженности в размере 4.388.396 руб. 38 коп. ответчик не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.330 Гражданского кодекса РФ истцом обоснованно заявлена ко взысканию неустойка в размере 528.990 руб. 74 коп. по ставке 0,05 % за каждый день просрочки за период с 20.11.2009 по 13.09.2010.

Заявленная ко взысканию неустойка за просрочку платежей судом первой инстанции обоснованно взыскана с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 200.000 руб. с учетом постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ и компенсационного характера неустойки.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы об искаженном толковании условий договора и неприменении судом ст.431 Гражданского кодекса РФ, подлежит отклонению, поскольку сторонами подписано приложение N 1 к договору N 11 от 01.10.2009, в котором стороны согласовали включение резервирования необходимого объема паллетомест в стоимость оказываемых услуг.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение ст.432 Гражданского кодекса РФ и неправильное применение ст.424 Гражданского кодекса РФ не могут быть приняты, поскольку стоимость резервирования объема паллетомест определена договором (л.д.24), указания на ст.424 Гражданского кодекса РФ в решении суда нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете взысканной неустойки не может быть принят, поскольку применение судом ст.333 Гражданского кодекса РФ произведено в соответствии с правилами постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2010 по делу N А40-49056/10-100-418 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интерфейс-Кад" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова