Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 09АП-27635/2010

г.Москва

Дело N А40-95232/10-17-535

30 сентября 2010 г.

N 09АП-27635/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

судей: Лепихина Д.Е., Пронниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцевой В.А.,

при участии:

от заявителя: Мармер Б.Ю. по доверенности от 09.07.2010, удостоверение 77/9486;

от заинтересованного лица: Талаков А.Г. по доверенности от 16.04.2010 N МС-9/01-120, удостоверение МКВ N 137043,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОЛЬЦО-ТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2010

по делу N А40-95232/10-17-535 судьи Поляковой А.Б.

по заявлению ООО "КОЛЬЦО-ТРЕЙД"

к УФМС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 27.07.2010 по делу об административном правонарушении N 418,

УСТАНОВИЛ

ООО "КОЛЬЦО-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФМС России по г.Москве в ЦАО от 27.07.2010 по делу об административном правонарушении N 418 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением суда от 23.09.2010 заявление удовлетворено частично. Суд снизил сумму штрафа с 400 тыс. руб. до 250 тыс. руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

В обоснование принятого решения суд указал на наличие в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, вины в действиях Общества, соблюдение административным органом установленной КоАП РФ процедуры привлечения к ответственности. Вместе с тем, суд в порядке ч.2 ст.4.2 КоАП РФ пришел к выводу о том, что поскольку в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, административным органом не устанавливалось и не проверялось, наказание должно быть установлено в минимальном размере санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права. В обоснование своей позиции указал на отсутствие вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения, нарушение административным органом при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Представитель заинтересованного лица возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17.06.2010 сотрудниками Отдела УФМС России по г.Москве в ЦАО на основании распоряжения от 17.06.2010 N 496 проведена проверка соблюдения миграционного законодательства ООО "КОЛЬЦО-ТРЕЙД" по адресу: г.Москва, ул. Конюшковская, д.32, стр.1.

В ходе проверки выявлен факт привлечения ООО "КОЛЬЦО-ТРЕЙД" к трудовой деятельности гражданина Украины Волковича С.В. в качестве бармена в отсутствие у него разрешения на работу в городе Москве.

По данному факту 21.06.2010 возбуждено дело об административном правонарушении.

19.07.2010 составлен протокол об административном правонарушении МС N 515014 по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 27.07.2010 по делу об административном правонарушении N 418 ООО "КОЛЬЦО-ТРЕЙД" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 400 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к указанной статье КоАП РФ разъяснено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ч.9 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

Анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности без разрешения на работу и вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки от 17.06.2010 N 496, протоколом осмотра территории от 17.06.2010, протоколом об административном правонарушении от 19.07.2010 МС N 515014, письменными объяснениями иностранного гражданина Волковича С.В., из которых следует, что иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность в ООО "КОЛЬЦО-ТРЕЙД" с ведома работодателя, не имеет разрешения на работу, в органы УФМС по данному вопросу не обращался.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении ООО "КОЛЬЦО-ТРЕЙД" административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Судом обоснованно отклонены доводы заявителя о наличии у иностранного гражданина разрешения на работу.

По запросу миграционного органа 21.06.2010 N МС-9-01-2083 получен ответ из Отдел по вопросам трудовой миграции УФМС России по г.Москве о том, что разрешение на работу гражданину Украины Волковичу С.В. не выдавалось.

Также в отношении гражданина Украины Волковича С.В. 18.06.2010 вынесено постановление Пресненского районного суда г.Москвы, подтверждающее, что данный гражданин нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, а именно в установленный срок не встал на учет по месту пребывания, не обратился за оформлением разрешения на работу в городе Москве, в связи с чем привлечен к административной ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что вина ООО "КОЛЬЦО-ТРЕЙД" в совершении вмененного административного правонарушения административным органом доказана полностью.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Обществом не проверено выдавалось ли уполномоченным органом гражданину Украины Волковичу С.В. разрешение на работу. Данную информацию организация имела возможность получить, обратившись с соответствующим запросом в УФМС России или ознакомившись с ней на официальном интернет-сайте миграционного органа.

Также судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что при привлечении ООО "КОЛЬЦО-ТРЕЙД" к административной ответственности были соблюдены требования КоАП РФ о процессуальном порядке привлечения к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено полномочным органом, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено при участии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка письменным объяснениям генерального директора Общества, его заместителя, протоколу опроса иностранного лица, проведенного адвокатом Общества, копии разрешения на работу, выданного иностранному гражданину, которые свидетельствуют о том, что при приеме на работу иностранного гражданина Общество предприняло все зависящие меры по соблюдению действующего законодательства, отклоняются судебной коллегией.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Требования указанной нормы Закона судом первой инстанции не были нарушены.

В судебном решении имеется ссылка на объяснения генерального директора ООО "КОЛЬЦО-ТРЕЙД" Бабочкина А.А. от 19.07.2010, свидетельские показания заместителя генерального директора Общества Догузовой Е.В. от 23.07.2010, протокол опроса иностранного гражданина от 14.07.2010, составленный адвокатом Мармером Б.Ю. Также судом установлено, что разрешение на работу гражданину Украины Волковичу С.В. не выдавалось.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылки заявителя на указанные доказательства не опровергают выводов суда первой инстанции о тот, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, что, в свою очередь, указывает на наличие вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения.

В обоснование своих доводов заявитель также ссылается на то, что административным органом допущено нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, а именно: при проведении проверочных мероприятий нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.5 ст.27 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ до 01.01.2011 положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Частью 4 ст.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок при осуществлении, в том числе государственного контроля и надзора в сфере миграции в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

На основании вышеуказанного довод заявителя о необходимости применения судом первой инстанции положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" несостоятелен.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявления и жалобы по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности пошлиной не облагаются.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2010 по делу N А40-95232/10-17-535 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Кольцо-Трейд" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Д.Е. Лепихин Е.В. Пронникова