Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. N 09АП-27641/2010

г. Москва

Дело N А40-99014/10-147-552

18 ноября 2010 г.

N 09АП-27641/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей Попова В.И., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2010

по делу N А40-99014/10-147-552, принятое судьёй Дейна Н.В.

по заявлению Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы

к ООО "Сервисные технологии"

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Нейман И.Н. удостоверение ТО N 079677;

от ответчика: Гурин И.Н. по дов. от 15.09.2010, паспорт 45 09 949464

УСТАНОВИЛ

Гагаринский межрайонный прокурор г. Москвы (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Сервисные технологии" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Принятое решение суд первой инстанции мотивировал отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию, которой недвижимое имущество передано на праве оперативного управления, согласовывать государственный контракт на техническое обслуживание здания с собственником имущества.

Прокурор не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт о привлечении Общества к административной ответственности. В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права. Ответчиком использовалось находящееся в федеральной собственности недвижимое имущество, закрепленное на праве оперативного управления за Учреждением РАН "НИИ системных исследований РАН", без надлежаще оформленных документов.

Заявителем письменный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ в апелляционный суд не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, отнесено к компетенции арбитражного суда в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом проверки от 12.08.2010 Гагаринской межрайонной прокуратурой г. Москвы, совместно с сотрудниками территориального управления Росимущества в г. Москве, проведена проверка использования находящегося в федеральной собственности объекта недвижимого имущества нежилого фонда, расположенного по адресу: Москва, Нахимовский пр-т, дом 36, корп. 1, закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением РАН "Научно-исследовательский институт системных исследований РАН" (далее - Учреждение, НИИСИ РАН).

В ходе проведения проверки установлено, что Учреждение, являясь заказчиком, заключило государственный контракт от 29.01.10 N 15К-09ТОЗД с ООО Сервисные технологии" (подрядчиком) на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию инженерных систем, коммуникаций и оборудования, входящих в состав здания. В соответствии с п. 1.2 Общество своими силами оказывает услуги в круглосуточном режиме, для чего указанный персонал в необходимом количестве постоянно находится в Здании. Согласно условиями контракта (п. 5.2, Приложение N 3) НИИСИ РАН с целью обеспечения оказания услуг, предоставляет Обществу помещения NN 103, 117, 129-А для размещения комнаты управляющего, склада, раздевалки, мастерской.

16.08.2010 Гагаринским межрайонным прокурором г. Москвы, в присутствии генерального директора Общества Гончарова А.Э. в отношении Ответчика вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном ст. 28.4 КоАП РФ.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения в действиях Общества.

Часть 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из абзаца 2 ч. 1 ст. 298 Гражданского кодекса РФ (далее - Г КРФ) автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Остальным закрепленным за ним имуществом автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Часть 1 ст. 296 ГК РФ предусматривает, что казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Пунктом 76 Устава РАН, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.11.2007 N 785 "О Российской академии наук" установлено, что организации, подведомственные Российской академии наук, владеют, пользуются и распоряжаются федеральным имуществом, закрепляемым за ними академией и передаваемым им в оперативное управление или в хозяйственное ведение, в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим уставом и уставами этих организаций. Учет федерального имущества, передаваемого указанным организациям, ведется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Пункт 1.6 Устава НИИСИ РАН институт владеет, пользуется и распоряжается федеральным имуществом, закрепленным за ним РАН и передаваемым ему в оперативное управление, в соответствии с законодательством РФ, Уставом РАН и Уставом Института.

Пункт 5 ст. 6 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", на который ссылается Прокурор, закрепляет, что организации, подведомственные государственным академиям наук, имеют право сдавать в аренду без права выкупа временно не используемое указанными организациями и находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения соответствующей государственной академии наук, согласованного с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение объектами федеральной собственности. Размер арендной платы определяется договором аренды и не должен быть ниже среднего размера арендной платы, обычно взимаемой за аренду имущества в местах расположения таких организаций.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В рассматриваемом случае Ответчик не предпринимал никаких действий по заключению договора аренды, особенности заключения которого предусмотрены данной нормой закона. Уплата арендных платежей за пользование предоставленными помещениями заключенным государственным контрактом на оказание услуг не предусмотрена. Доказательств того, что предоставляемые Обществу помещения являются временно не используемыми также не предоставлено.

В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в ст. 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

При указанных обстоятельствах суд расценивает использование Обществом помещений, переданных в оперативное управление Учреждению, в рамках положений ст. 718 ГК РФ.

Анализируя представленные в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что, учитывая характер, объем и срок выполнения услуг, целью заключенного договора со стороны Ответчика является качественное выполнение услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию инженерных систем, коммуникаций и оборудования, а не получение в пользование помещений. Круглосуточное обслуживание коммуникаций и оборудования здания не возможно без размещения сотрудников технической службы непосредственно в здании Учреждения, в чем в первую очередь заинтересовано НИИСИ РАН, а не Ответчик.

Таким образом, в действиях ООО "Сервисные технологии" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2010 по делу N А40-99014/10-147-552 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.И. Попов И.Б. Цымбаренко