Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 09АП-27643/2010

г. Москва

Дело N А40-58644/10-49-523

30 ноября 2010 г.

N 09АП-27643/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова

судей В.Я. Гончарова, В.А. Свиридова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма Торговый Дом "Славянский"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2010

по делу N А40-58644/10-49-523, судьи Марченковой Н.В.,

по заявлению ООО "Мед ТеКо"

к ООО "Фирма Торговый Дом "Славянский"

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Васюков В.С. паспорт 46 08 116052, выписка от 11.10.2010

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Мед ТеКо" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Торговый Дом "Славянский" денежных средств в сумме 115 500 руб. задолженности по договору N S-65/08 от 12.01.2008, а также пеней за просрочку платежа в размере 63 717 руб.

Решением суда от 09.09.2010 требования заявителя были удовлетворены в части взыскания суммы основного долга. В остальной части было отказано. При этом суд исходил из документального подтверждения факта задолженности и отсутствия доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате стоимости полученного товара.

ООО "Фирма Торговый Дом "Славянский" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить частично и уменьшить размере суммы, подлежащей взысканию, на 20 000 рублей, в связи с тем, что ответчиком данная сумма уплачена добровольно до начала судебного заседания. Просит также уменьшить сумму госпошлины, подлежащей возмещению, пропорционально уменьшению суммы иска, в соответствии со ст. 333.21 НК РФ. При этом автор жалобы ссылается на то, что размер задолженности не был в полной мере исследован судом, поскольку ответчик частично погасил задолженность.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебное заседание не явились представитель заявителя, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт. Просил учесть, что представитель ответчика не присутствовал в судебном заседании, поскольку не получил соответствующего извещения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит изменению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 12.01.2008 был заключен договор N S-65/08, в соответствии с которым, истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать поставленные товары.

Заявитель свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной (л.д. 24).

Согласно составленному и подписанному сторонами акту сверки расчетов общая стоимость поставленной продукции составила 145500 руб.

ООО "Фирма Торговый Дом "Славянский" частично погасило задолженность на сумму 30 000 руб.

Претензию истца об оплате оставшейся задолженности по договору, в размере 115 500 руб. ответчик оставил без ответа, в связи с чем, заявитель обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания суммы основного долга.

Вместе с тем, в своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что им в материалы дела были представлены документы, подтверждающие частичную оплату ответчиком суммы основного долга в размере 20 000 руб., но заявителем не была учтена данная сумма, перечисленная 18.06.2010 платежным поручением N 1140 (л.д. 108).

Судебной коллегией исследован подлинный экземпляр указанного платежного поручения, которым подтверждается факт перечисления 20 000 рублей на расчетный счет истца в качестве частичной оплаты по счету 1469 от 18.11.2008 (л.д.26). Апелляционный суд, признавая данное доказательство допустимым, принимает во внимание то, что представитель ответчика не участвовал в заседании суда первой инстанции, поскольку извещение ответчика о месте и времени судебного заседание было возвращено по истечению срока хранения (л.д.100).

При таких обстоятельствах, в связи с частичным погашением ответчиком размера задолженности до вынесения судом решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, снизив размер основного долга, подлежащий взысканию с ООО "Фирма Торговый Дом "Славянский" в пользу ООО "Мед ТеКо" до 95 500 рублей.

Что касается государственной пошлины в размере 4109,46 рублей, взысканной решением суда с ответчика, то в данной части решение суда также подлежит оставлению без изменения, поскольку частичное погашение долга произошло после обращения заявителя в суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, являются необоснованными, противоречащими материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (п. 4 ст. 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п.2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (ч. 2 ст. 124 АПК РФ).

Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение о дате и месте судебного заседания, апелляционным судом отклоняется как необоснованная, поскольку ООО "Фирма Торговый Дом "Славянский" было извещено по адресу, указанному в Договоре поставки от 12.01.2008, товарной накладной N 1207 от 18.11.2008, однако судебная корреспонденция возвращена органом связи с отметкой "за истечением срока хранения" что в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим уведомлением.

Как следует из почтового штампа на конверте с уведомлением (л.д. 100), копия определения о назначении судебного заседания на 06.09.2010 была направлена судом первой инстанции в адрес ответчика 01.07.2010, то есть более чем за 15 дней до проведения судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 267, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы 09.09.2010 по делу N А40-58644/10-49-523 изменить, снизив размер, подлежащей взысканию с ООО "Фирма Торговый Дом "Славянский" в пользу ООО "Мед ТеКо" суммы основного долга до 95 500 (девяносто пять тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2010 по делу N А40-58644/10-49-523 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.Я. Гончаров В.А. Свиридов