Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 09АП-27647/2010

г. Москва

Дело N А40-47880/10-7-373

29 ноября 2010 г.

N 09АП-27647/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей Н.Н. Кольцовой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Смарт Дистрибьюшн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2010

по делу N А40-47880/10-7-373, принятое судьей Белицкой СВ.

по иску ООО "Седьмой Континент-Р"

к ООО "Смарт Дистрибьюшн"

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Ерофеевой Е.А. подов. N 8/6 от 14.01.2010,

от ответчика - Чумак Ю.А. по дов. N б/н от 13.08.2010.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Седьмой Континент-Р" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Смарт Дистрибьюшн" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 130 383,34 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 471,81 руб.

Решением суда от 13.09.2010 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчик не выполнил обязательств по договору N 633/р/176 от 17.03.2008 г. с учетом приложения N 4.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что договор N 633/р/176 от 17.03.2008 г. нельзя признать заключенным, сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; а также о продлении договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что договор нельзя признать незаключенным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.03.08 г. между сторонами заключен договор N 633/р/176 (с учетом приложений) на поставку товара в соответствии с заказами, являющимися неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора определяется на основании накладных. Цена поставляемых товаров устанавливается в ценовом листе (п.п. 2.1.,2.4).

В соответствии с п. 19.1 Приложения N 4 к договору ответчик обязался выплатить истцу скидку за достигнутый объем поставок в размере 4% от общей стоимости поставленного и принятого истцом товара. Оплата скидки производится в соответствии с п.19.2. в течение 5 банковских дней с даты выставления счета. Одновременно со счетом истец передает ответчику отчет, в котором указывается общая стоимость поставленного и принятого товара за отчетный период и сумма скидки, подлежащая выплате Продавцом (ответчиком). В случае, если Покупатель (истец) не получит возражения от ответчика относительно представленного отчета в течение 5 дней с момента его направления, то отчет считается принятым и подписанным ответчиком. (л.д. 22, т.1)

Материалами дела подтверждается факт направления истцом отчетов ответчику.

При исследовании материалов дела установлено, что за период январь, март 2009 за достигнутые объемы поставок общий размер скидок составил 583,34 руб., из них: за январь 2009 г. согласно акту (отчету) от 31.01.09 - 388,89 руб., за март 2009 согласно акту (отчету) от 31.03.03 - 194,45 руб. (л.д. 27,32, т.1)

В соответствии с п. 19.6.2 приложения N 4 к договору истец оказывает ответчику услуги по изучению покупательского спроса ассортимента товара ответчика в магазинах истца. Стоимость вознаграждения за оказание услуг оставляет 110.000 руб. за каждый магазин покупателя, указанный в п. 19.6 приложения N 4 в течение 5 банковских дней с даты получения от покупателя счета.

Согласно акту сдачи-приемки услуг (ежеквартальный отчет к договору N 633/р/176) от 31.03.09 (л.д.37) вознаграждение истца за оказанные услуги по изучению покупательского спроса ассортимента товара ответчика в магазине истца, расположенному по адресу: г.Челябинск, ул. Артиллерийская, д. 136 составляет 129.800 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, с требованием погашения задолженности в сумме 130.383 руб. 34 коп, оставлена удовлетворения.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не погасил имеющуюся задолженность и нарушил сроки оплаты.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов был проверен судом и признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор поставки и приложение N 4 к нему, на основании которого оказывались услуги, действовал до 31.12.2008г., пролонгации договора на 2009 год не было, а также на то, что договор N 633/р/176 от 17.03.2008 г. нельзя признать заключенным, т.к. сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными по следующим основаниям.

29.12.2008 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, которым были внесены изменения в п. 16.1 в части окончания срока действия договора. В соответствии с условиями данного соглашения договора действовал до 31.03.2009 г. (л.д. 26, т.1) Подлинное соглашение представлялось на обозрение суду апелляционной инстанции.

Утверждение ответчика о том, что поставки основаны на разовых сделках купли-продажи, противоречит материалам дела, поскольку товарные накладные, на которые ссылается ответчик, содержат ссылку на договор от 17.03.2008г. N 633/р/176 как основание их составления.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, регламентирующими отношения сторон в рамках договора поставки, существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании, количестве товара, сроке поставки товара.

Исходя из буквального толкования условий договора поставки N 633/Р/176 от 17.03.2008г. с учетом приложений к нему, сторонами согласованы все существенные условия, следовательно, договор не может быть признан незаключенным.

Кроме того, доводы ответчика о незаключенности договора от 17.03.2008 г. N 633/р/ 176 были предметом рассмотрения суда по делу N А76-7034/2009-65-8 по спору между теми же лицами и отклонены судом, что нашло отражение в решении 24.06.2009 г. Указанное решение было отменено судом апелляционной инстанции в связи с заключением сторонами мирового соглашения. (103,97 т.1)

Ссылки ответчика на нарушения в составлении актов (отчетов) не могут быть приняты во внимание, поскольку условиями договора не определена форма акта, и более того, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в выполнении условий договора в части оплаты скидок и оказанных услуг.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2010 по делу N А40-47880/10-7-373 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.Н. Кольцова