Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 09АП-27648/2010

г. Москва

Дело N А40-80343/1-83-726

06 декабря 2010 г.

N 09АП-27648/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания Туаршевым А.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Изомаркет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2010

по делу N А40-80343/1-83-726, принятое судьёй Маненковым А.Н.

по иску ООО "Изомаркет"

к ЗАО "Завод информационных технологий "ЛИТ"

о взыскании 7 067 768,66руб.

при участии в судебном заседании:

от истца :Ковалев Р.Н. по доверенности от 07.05.2010

от ответчика : Матосянц Г.В. по доверенности от 11.05.2010

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Изомаркет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Завод информационных технологий "ЛИТ" о взыскании 7 067 768,66руб. в возмещение убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2010 по делу А40-80343/1-83-726 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца на сертификацию и транспортировку товара.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, удовлетворить исковое требование в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права. Нарушение норм процессуального права выражено, по мнению истца, в отсутствии оценки доводов истца и представленных доказательств по расходам истца в сумме 6 739 768,66руб. на оплату услуг перевозчика.

Указал, что при принятии решения суд не применил подлежащую применению норму материального права, а именно, ч.3статьи 483 ГК РФ.

Сообщил, что поставляемый ответчиком товар подлежал обязательной сертификации, как в области пожарной безопасности, так и санитарно-гигиенического соответствия, а потому, на ответчике, в силу п. статьи 456 ГК РФ, лежала обязанность передать ответчику товар, и относящиеся к нему документы, поскольку обязанность истца по сертификации поставленной продукции договором не установлена.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Изомаркет" (покупатель) и ЗАО "Завод информационных технологий "ЛИТ" (поставщик) был заключен договор поставки от 04.06.06 N 74/2-юр, согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить изделия из вспененных полиолефинов и их сополимеров по номенклатуре согласно приложению N 2 к договору в объеме, указанном в приложении N1.

Пунктом 2.2.3 договора установлена обязанность поставщика обеспечить соответствие качества производимых изделий требованиям ТУ 2244-069-04696843-00.

Дополнительным соглашением от 22.05.09 срок действия договора был продлен до 06.05.2010.

По сообщению истца, ответчик, продолжая производство и поставку товара, 27.07.09 отозвал сертификаты пожарной безопасности на изделия "Энергофлекс", 28.07.09 отозвал сертификаты соответствия, 07.07.09- санитарно-эпидемиологического заключения на поставляемый товар.

Указанные действия, по утверждению истца, повлекли неблагоприятные последствия для истца - сорваны сроки поставки по договорам с дистрибьютерами. По данным истца, им была осуществлена сертификация поставленной ответчиком продукции только 05.11.09.

На основании изложенного, истец обратился с иском о взыскании с ответчика стоимости услуг по сертификации поставленной ответчиком продукции в размере 328000,0руб. и транспортных расходов в сумме 6739768,66руб., всего предъявлено к возмещению - 7 067 768,66руб.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, возложена статьей 393 ГК РФ.

Согласно указанной статье убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками, согласно статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно сослался на обстоятельства, установленные судом по спору между теми же сторонами по рассматриваемому договору.

При рассмотрении иска поставщика о взыскании стоимости поставленной по рассматриваемому договору продукции (дело N А40-24850/10-100-213) судом было установлено, что в течение всего периода поставки покупатель не предъявлял к поставщику претензий относительно отсутствия документов к товару, весь товар был принят без замечаний и претензий, либо оговорок.

В указанном решении суда, вступившем в законную силу, было установлено недоказанность покупателем обязательности сертификации покупаемого товара.

Суд первой инстанции правомерно указал на неприменение покупателем положений статьи 464 ГК РФ, определившей последствия неисполнения обязанности по передаче принадлежности и документов, относящихся к товару.

Согласно указанной статье, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Истец не опроверг довод ответчика о том, что сертификация товара, поставленного ответчиком, не является обязательной. Пунктом 4 статьи 145 ФЗ от 22.07.08 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", на который ссылается истец, регламентирует обязательное подтверждение соответствия требованиям пожарной безопасности продукции, в отношении которой такие требования установлены данным законом или другим законами. Истцом не представлено доказательств, что к продукции, поставленной ответчиком, предъявлены подобные требования.

Ссылка истца на п.1 СНиП 41-03-2003 признанна необоснованной, поскольку указанные правила обязательны при проектировании тепловой изоляции, однако ответчик отрицает проектирование им тепловой изоляции, истцом не представлено доказательств того, что получаемая по договору продукция относится к таковой.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца на сертификацию и транспортировку.

Обжалуя решение, истец не опроверг данный вывод суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд не применил подлежащую применению норму материального права, а именно, ч.3статьи 483 ГК РФ, рассмотрен судебной коллегией.

Указанной статьей определено, что если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Поскольку истец не представил доказательств того, что переданный продавцом товар не соответствуют условиям договора купли-продажи, оснований для применения указанной статьи не усматривается.

Довод заявителя жалобы о том, что поставляемый ответчиком товар подлежал обязательной сертификации, как в области пожарной безопасности, так и санитарно-гигиенического соответствия, а потому, на ответчике, в силу п. статьи 456 ГК РФ, лежала обязанность передать ответчику товар, и относящиеся к нему документы, отклоняется как противоречащий условиям договора и обстоятельствам, установленным ранее вступившим в законную силу судебному акту.

Довод о нарушении судом норм процессуального права выраженное, по мнению истца, в отсутствии оценки доказательств по расходам истца в сумме 6 739 768,66руб., не признается основанием для отмены решения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между расходами (убытками) истца и действиями ответчика.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2010 по делу N А40-80343/1-83-726 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев