Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N 09АП-27650/2010

г. Москва

Дело N А40-96070/10-118-511

01.12.2010

N 09АП-27650/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2010.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Продоптторг

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2010

по делу N А40-96070/10-118-511, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по иску ООО "ВинЭко"

к ООО "Продоптторг"

о взыскании 901 561, 50 руб. основного долга и 24 397, 30 руб. процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Наумовой И.А. по дов. N б/н от 21.07.2010

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВинЭко" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Продоптторг" (ответчик) о взыскании 901 561, 50 руб. основного долга по договору поставки от 22.08.2006 N 3/06 и 24 397, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2010 по 10.08.2010.

Решением от 06.09.2010 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку суд при отсутствии ответчика в судебном заседании не выяснил у ответчика согласие на переход из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство, не учел частичную оплату долга в сумме 874 709, 50 рублей, перечисленную на расчетный счет истца платежными поручениями N 2479 от 07.09.2010, N 2611 от 10.09.2010.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без его участия в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (покупателем) и истцом (поставщиком) заключен договор поставки от 22.08.2006 N 3/06, согласно которому поставщик (истец) поставил ответчику - покупателю в соответствии с товарными накладными, товарно-транспортными накладными (т.1 л.д. 13-31) товар (алкогольную продукцию), который не был оплачен ответчиком на сумму 901 561, 50 руб. в соответствии с пунктом 6.4 договора в течение 30 дней с момента отгрузки товара.

Суд первой инстанции правомерно со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 486 ГК РФ, условия договора удовлетворил требования истца о взыскании 901 561, 50 руб. основного долга по договору поставки от 22.08.2006 N 3/06 и 24 397, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2010 по 10.08.2010, поскольку пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по своевременной оплате товара.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела по существу без согласия ответчика на переход из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку ответчик был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания (л.д. 44) и им не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд правомерно завершил предварительное судебное заседание 06.09.2010 и в тот же день открыл судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

Ссылка на то, что суд не принял во внимание оплату основной задолженности на сумму 874 709, 50 рублей, перечисленную на расчетный счет истца платежными поручениями N 2479 от 07.09.2010, N 2611 от 10.09.2010, необоснованна, так как указанная оплата имело место после вынесения судом решения, в связи с чем суд не мог ее учесть при вынесении судебного акта.

Исходя из изложенных выводов, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2010 по делу N А40-96070/10-118-511 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

П.В. Румянцев

Судьи

Л.Г. Яковлева М.С. Сафронова