Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 09АП-30637/2010

г. Москва

Дело N А40-85609/10-100-750

13 декабря 2010 г.

N 09АП-30637/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Райтек"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010

по делу N А40-85609/10-100-750, принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску ООО "Джирса"

к ООО "Райтек"

о взыскании 70 869 166 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Хаметшин Е.С. по доверенности N 18-19 от 05.07.2010;

от ответчика: Шаклеин Д.В. по доверенности б/н от 05.10.2010.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Джирса" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Райтек" о взыскании долга- 68 000 000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ - 641 666,67 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом- 2 227 500 рублей, всего- 70 869 166 рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - процентные неконвертируемые документарные облигации на предъявителя ООО "ВТО ЭРКОНПРОДУКТ" номинальной стоимостью 1 000 рублей, государственный регистрационный номер выпуска 4-01-36170-R от 10.08.06г. в количестве 161 250 штук.

Решением от 11.10.2010 Арбитражный суд города Москвы исковые требования частично удовлетворил взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "РАЙТЕК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Джирса" долг- 68 000 000 (шестьдесят восемь миллионов) рублей, проценты- 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей, всего- 70 600 000 (семьдесят миллионов шестьсот тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины- 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из документального подтверждения истцом нарушения ответчиком обязательств по договору купли продажи ценных бумаг N 18-СА от 09.10.2009, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер договорной неустойки до 372 500 руб. 00 коп., в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований недействительности указанного договора купли-продажи, предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса Российской инстанции, судом первой инстанции не установлено.

Не согласившись с принятым решением ООО "Райтек" (ответчик) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считает решение суда незаконным и необоснованным, указывает на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил и не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд первой инстанции не исследовал возможность использования облигаций являющихся предметом договора купли-продажи ценных бумаг по назначению с учетом допущенного ООО "ВТО ЭРКОНПРОДУКТ" дефолта, кроме того ответчик был введен в заблуждение относительно цены приобретаемого имущества.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Альфа-Флорин" и ООО "Райтек" договором N 18-СА от 09.10.09г. ООО "Альфа-Флорин" передало ответчику процентные неконвертируемые документарные облигации на предъявителя ООО "ВТО ЭРКОНПРОДУКТ" номинальной стоимостью 1 000 рублей, государственный регистрационный номер выпуска 4-01-36170-R от 10.08.06г. в количестве 161 250 штук, а ответчик обязался принять и оплатить 161 250 000 рублей за указанные ценные бумаги (т.1 л.д. 5).

Истец является правопреемником ООО "Альфа-Флорин", что подтверждается договором уступки прав требования N 01 от 06.07.10(т.1 л.д. 9-11).

В нарушение ст. ст. 307- 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате проданных ценных бумаг надлежащим образом не исполнил, при этом задолженность составляет 68 000 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2 спорного договора взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 9 % годовых, что в период с 09.10.09г. по 06.07.10г. составляет 2 227 500 рублей (подробный расчет имеется в материалах дела).

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ и п. 2.3 спорного договора взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, что в период с 09.04.10г. по 06.07.10г. составляет 641 666,67 рублей (подробный расчет имеется в материалах дела).

Суд перовой инстанции правомерно в соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ" уменьшил размер процентов до 372 500 рублей.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 178 ГК РФ существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса РФ ценная бумага (в том числе вексель) является документом, удостоверяющим с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В пункте 1.2 договора N 18-СА от 09.10.2009 закреплено что ценные бумаги и права требования вытекающие из них уступаются покупателю с согласия эмитента.

В соответствии с п. 2 ст. 146 и ст. 390 ГК РФ права, удостоверенные ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии).

Лицо, передающее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность соответствующего требования, но не за его исполнение.

Таким образом, истец не несет ответственности за неисполнение ООО "ВТО ЭРКОНПРОДУКТ" перед ответчиком обязательств по переданным ценным бумагам.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 178 ГК РФ, для признания сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы о необходимости определения рыночной стоимости облигаций судебная коллегия отклоняет, поскольку из пункта 1.1 договора следует, что стороны пришли к соглашению о купле-продаже ценных бумаг по их номинальной стоимости, которая составила 1000 руб. 00 коп. за штуку, рыночная стоимость в договоре не согласовывалась.

Следовательно, определение рыночной стоимости ценных бумаг не имеет никакого значения для разрешения дела, поскольку ценные бумаги были проданы по их номинальной стоимости.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Решение суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя - несостоятельными по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 11.10.2010 года по делу N А40-85609/10-100-750 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

С.О. Баскова Д.В. Пирожков