Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 09АП-27659/2010

г. Москва

30 ноября 2010 г.

Дело N А40-79135/10-63-690

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаркушей Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2010 г.

по делу N А40-79135/10-63-690, принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 35 184, 9 рублей.

Решением суда от 22.09.2010г. иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что истец подтвердил факты страхового случая, выплаты страхового возмещения своему страхователю и размер убытков, а поскольку виновником ДТП является страхователь ответчика, то к истцу в порядке статей 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования с ответчика возмещения убытков.

ОСАО "Ингосстрах" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не представил отчет независимой экспертизы, а акт осмотра транспортного средства представлен в нечитаемом виде, поэтому невозможно определить какие именно причинены повреждения автомобилю страхователя истца. Следовательно, размер убытков истцом не подтвержден. Кроме того, истец не известил ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства.

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности (справка о ДТП, страховой полис истца, свидетельство о регистрации поврежденного ТС, заявление страхователя о повреждении ТС, решение мирового судьи судебного участка N 47 Центрального внутригородского округа г.Краснодара Статва В.А. от 30.06.2009г., л.д.7-18, 29, 35), считает, что справка о ДТП от 13.02.2008г. (л.д.15) содержит описки в части указания сведений о транспортном средстве, застрахованном истцом, о его государственном номере, VIN автомобиля и водителе, управлявшим транспортным средством.

Правильным следует считать, что 13.02.2008г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

ВАЗ 21074 с государственным номером Т245НМ93, принадлежащий Дорошенко Л.Н., под управлением Дорошенко А.Е., застрахованной истцом;

Тойота крузер с государственным номером О008НМ99, застрахованной ответчиком;

ВАЗ 2106 с государственным номером Н291КХ29, застрахованной "ВСК".

Виновным в происшедшем ДТП является страхователь ответчика.

Истец на основании акта осмотра транспортного средства, отчета об оценке, сметы стоимости ремонта, решения мирового судьи судебного участка N 47 Центрального внутригородского округа г.Краснодара Статва В.А. от 30.06.2009г., оплатил восстановительный ремонт транспортного средства своего страхователя в сумме 35 184, 9 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком (л.д.7-38).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку истец подтвердил факты страхового случая, выплаты страхового возмещения своему страхователю и размер убытков, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю.

При этом, истец заявил требование о взыскании ущерба с учетом износа запасных деталей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства (л.д.27).

Доводы ответчика о том, что истец не представил отчет независимой экспертизы, а акт осмотра транспортного средства представлен в нечитаемом виде, поэтому невозможно определить какие именно причинены повреждения автомобилю страхователя истца, отклоняются апелляционным судом, поскольку не соответствуют действительности (л.д.19, 23, 25).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец не известил ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства.

Однако, данное обстоятельство в данном случае также не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Применение п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на который ссылается заявитель жалобы в обоснование указанного довода, не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства, и не оспаривается ответчиком.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также указанные в калькуляции ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что непредставление автомобиля для осмотра ответчику и его невызов на осмотр не могут являться основанием для отказа в страховой выплате.

Кроме того, в соответствии с п. 73 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в не оспариваемой им части.

Однако, ответчик такую выплату не произвел, и не представил экспертного заключения, опровергающего сведения, указанные в документах, представленных истцом.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ОСАО "Ингосстрах".

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2010 г. по делу N А40-79135/10-63-690 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая