Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 09АП-27663/2010

город Москва

Дело N А40-114371/09-60-642

30 ноября 2010 г.

N 09АП-27663/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2010, принятое судьей Дунаевой Н.Ю.,

по делу N А40-114371/09-60-642

по иску ООО "Кайк", ЗАО "Арнис-М", ИП Кулик В.И., ООО "Большая Спасская", ОАО "Сервис"

к Департаменту имущества города Москвы

третьи лица: Управление Росреестра по г.Москве, ГУП г.Москвы "ДЕЗ Красносельского района", ООО "РЭУ "Спасское"

о признании права общей долевой собственности на техническое подполье в здании

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от ООО "Кайк" - Невструева Н.А. по доверенности от 01.03.2009,

от ЗАО "Арнис-М" - Невструева Н.А. по доверенности от 25.05.2009,

от ИП Кулик В.И. - Невструева Н.А. по доверенности от 08.12.2009,

от ООО "Большая Спасская" - Рогава А.Д. генеральный директор, решение N 1 от 10.11.2008,

от ОАО "Сервис" - не явился, извещен ( Покидько А.В. не допущен к участию в деле в связи с истечением срока доверенности от 09.07.2009),

от ответчика Коршикова Е.В. по доверенности от 21.12.2009 N Д-09/6232

от третьих лиц:

от Управления Росреестра по г.Москве - не явился, извещен

ГУП г.Москвы ДЕЗ Красносельского района - Дыдзинский И.В. по доверенности от 28.06.2010,

ООО "РЭУ "Спасское" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кайк", закрытое акционерное общество "Арнис-М", Индивидуальный предприниматель Кулик В.И., общество с ограниченной ответственностью "Большая Спасская", открытое акционерное общество "Сервис" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права общей долевой собственности на часть технического подполья в здании, расположенном по адресу: город Москва, ул. Большая Спасская, д.8 стр.1 "а", а именно помещение N 1 площадью 653,3 кв.м. (комнаты N N 1,2,3,4,5,6,7,8,9) за ООО "Кайк", ЗАО "Арнис-М", ООО "Большая Спасская", ИП Куликом В.И., ссылаясь на ст.12, 135, 209, 210, 456 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 27.08.2010 иск удовлетворен полностью.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Представитель ООО "Кайк", ЗАО "Арнис-М", ИП Кулик В.И., ООО "Большая Спасская" против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без - удовлетворения.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу- удовлетворить.

Представители ОАО "Сервис", Управления Росреестра по г.Москве, ООО "РЭУ "Спасское" в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ч.3,5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками всего нежилого здания общей площадью 1325,7 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, ул. Большая Спасская, д.8 стр.1 а.

ООО "Кайк" принадлежит на праве собственности часть здания площадью 250,2 кв.м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2004 серии 77 АБ 542743 (л.д.49 том 1).

ЗАО "Арнис-М" принадлежит на праве собственности часть здания площадью 664, 7 кв.м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 10.07.2003 серии 77 АБ 422008 (л.д.48 том 1).

ООО "Большая Спасская" принадлежит на праве собственности часть здания площадью 111,2 кв.м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2009 серии 77 АЖ 684863 (л.д.50 том 1).

Кулик В.И. принадлежит на праве собственности часть здания площадью 133,5 кв.м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 24.01.2002 серии 77 АА 453122 (л.д.51 том 1).

Право собственности ОАО "Сервис" на помещения площадью 166, 1 кв.м. зарегистрировано на основании договора купли-продажи имущества ВАМ N 20502/АМ-1923 от 12.09.03, заключенного со СГУП по продаже имущества г. Москвы то есть в процессе их приватизации.

Полагая, что часть технического подполья площадью 653,3 кв.м. нежилого пристроенного здания по адресу: город Москва, ул. большая Спасская, д.8, стр.1апринадлежат собственникам помещений нежилого здания на праве общей долевой собственности, истцы обратились в арбитражный суд с иском о признании за собственниками нежилого помещения права общей долевой собственности на указанное помещение.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.08.2007 по делу N А40-41872/06-53-298 с участием тех же лиц о признании права общей долевой собственности на часть технического подполья нежилого здания, расположенного по адресу: город Москва ул. большая Спасская, д.8, стр.1а, а именно: помещение N 11 площадью 297,7 кв.м. (комнаты N 1-7) установлено, что нежилое здание - встроенно-пристроенное помещение является изолированным от жилого здания объектом и имеет отдельные от него фундаменты, техподполье, площади первого этажа, а также отдельные сети водо-, газоснабжения и другие инженерные коммуникации. Согласно проектно-технической документации на строение, часть здания, расположенная ниже первого этажа, предназначена под помещение, в котором расположены все инженерные коммуникации, которые обслуживают это здание, то есть это помещение является техническим подпольем, которое не может быть использовано само по себе, отдельно от здания, как и здание не может существовать без технического подполья, то есть техническое подполье является принадлежностью главной вещи - здания.

В соответствии с частью 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной АНО "Центрэкспертиза" от 05.04.2010 N 141/5 помещение N 1 площадью 653,3 кв.м. (комнаты N1-9) и неразрывно связанные с ним комнаты N1-12 - 385, 4 кв.м. относятся к общему имуществу как комнаты технического подвала с проходящими в них внутридомовыми инженерными системами холодного и горячего водоснабжения, отопления и канализации и предназначены для обслуживания многих помещений; по периметру подвального помещения N1 проложены закольцованные "подающий" и "обратный" трубопроводы отопления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения.

Как установлено пунктами 1,2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Критериями определения подвального помещения как технического являются: наличие инженерных коммуникаций и технического оборудования, обслуживающего более одного помещения в доме, предназначенность подвального помещения для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, отсутствие у такого помещения самостоятельного назначения.

Каждый из истцов, выкупив часть здания приобрел и соответствующую долю всех принадлежностей к зданию, без которых здание не может существовать, в том числе: крыши, технического подполья, инженерных коммуникаций, технических конструкций и т.п., поскольку согласно ст. 135 Гражданского кодекса РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, технический подвал (подполье), в котором находятся коммуникации, является объектом, неразрывно связанным с системой жизнеобеспечения нежилого помещения и не подлежащее отчуждению отдельно от основных помещений.

Согласно п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Поскольку в договорах купли-продажи на части здания ни у кого из заявителей не предусмотрено, что техническое подполье не является принадлежностью к зданию, то все техническое подполье является общей долевой собственностью истцов.

Поскольку материалами дела подтверждено, что спорное помещение общей площадью 653,3 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, ул. Большая Спасская, д.8, стр.1а представляет собой часть технического подполья, предназначенное для обслуживания нежилого помещения, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорное помещение в силу статьи 135, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ принадлежит собственникам помещений нежилого здания на праве общей долевой собственности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что истцы не доказали факт использования спорного нежилого помещения в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме, отклоняется апелляционным судом как необоснованная.

Заключением эксперта АНО "Центрэкспертиза" от 05.04.2010 установлено, что спорное помещение является техническим подпольем по своему функциональному назначению и неразрывно связано со зданием, представляет с ним единое целое; расположенные в подвальном помещении инженерные системы обеспечивают холодным и горячим водоснабжением, канализацией, центральным отоплением и электроснабжением здание, состоящее из необходимого количества помещений. При отсутствии этих систем или их эксплуатация с нарушениями установленных правил безопасности обеспечить эксплуатацию здания в соответствии с его функциональным значением не представляется возможным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное помещение находится в собственности города Москвы и передано на праве хозяйственного ведения ГУП города Москвы "ДЕЗ Красносельского района", как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признается апелляционным судом несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться с иском о признании права собственности.

По смыслу пункта 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2010 по делу N А40-114371/09-60-642 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

С.В. Краснова О.В. Савенков