Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N 09АП-27667/2010

Город Москва

01 декабря 2010 г.

Дело N А40-44056/10-13-221

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2010

по делу N А40-44056/10-13-221, принятое судьей О.А. Высокинской,

по заявлению ООО "Интерстройсервис Инк"

к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Беляева А. И. дов. N б/н от 10.08.2010.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интерстройсервис Инк" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.09.2009г. N09-15/38 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 07.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился, представил письменное ходатайство об отложении слушания дела, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Апелляционным судом указанное ходатайство рассмотрено и, с учетом мнения заинтересованного лица, отклонено в связи с возможностью рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем видам налогов и сборов, а также взносов на обязательное пенсионное страхование, соблюдение валютного законодательства за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 10.08.09г. N 09-15/27. По итогам рассмотрения акта вынесено решение от 16.09.2009 г. N 09-15/38 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и НДС, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2.181.835 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 24.882.564 руб., пени на сумму 2.016.363 руб.

Заявитель, посчитав решение инспекции необоснованным, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой. УФНС России по г. Москве, письмом от 30.03.2010г. N 21-19/033181 изменила решение инспекции от 16.09.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части увеличения налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 г. по актам от 26.02.07г. N N 1 и 2 и уменьшения вычетов по НДС по счетам-фактурам от 26.02.07г. N N 15, 16 в рамках договорных отношений с ООО "Вега-строй", и перерасчетом сумм налога, пени и штрафов в соответствующей части, в остальной части оставило решение инспекции без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Инспекцией в апелляционной жалобе указано, что заявителем необоснованно включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты, понесенные по договорам с ООО "СК "Оптима", ООО "Техпромстрой", ООО "Промтехстрой", ООО "Вега-строй" и суммы налога на добавленную стоимость по выставленным указанными контрагентами счетам-фактурам необоснованно включены заявителем в состав налоговых вычетов по НДС.

В обоснование данного довода инспекция ссылается на то, что документы (договоры и сопутствующие им документы) между заявителем и указанными контрагентами подписаны неустановленными лицами, действующими без надлежащим образом оформленных на то полномочий, не являющимся руководителями указанных организаций.

В рамках контрольных мероприятий инспекцией установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ учредителями и руководителями названных контрагентов общества числятся Сорокин П.В. (ООО "СК "Оптима"), Федотов О.Б. (ООО "Техпромстрой"), Виндач А.Б. (ООО "Промтехстрой"), Сорокин П.В. (ООО "Вега-строй") и соответственно ими подписаны первичные документы, представленные заявителем в обоснование своих требований.

Допрошенные инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля Сорокин П.В., Федотов О.Б. пояснили, что они не причастны к учреждению и деятельности названных юридических лиц, какие-либо документы не подписывали от их имени, в том числе представленные в ходе проверки договора, счета-фактуры. Виндач А.Б. пояснил, что ООО "Промтехстрой" он регистрировал за деньги, в дальнейшем никого участия в финансово-хозяйственной деятельности организации не принимал, никаких документов от имени общества не подписывал.

Данные доводы инспекции отклоняются по следующим основаниям.

В суде первой инстанции представитель заявителя пояснял, что договорные отношения между заявителем и ООО "СК ОПТИМА" действовали в течение 2006-2007г.г., будучи построенными на основании целого ряда договоров (строительного субподряда), в которых данный контрагент исполнял обязанности субподрядчика в нескольких строительных проектах.

В подтверждение указанных обстоятельств обществом представлены копии документов по отношениям между заявителем и ООО "СК ОПТИМА", поименованных на странице 2-4 решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что в целом ряде договоров и сопутствующих им документов значится подпись ФИО Жеромской О.С., которая являлась на момент подписания генеральным директором.

В частности, Жеромская О.С. указана в качестве генерального директора в целом ряде договоров, на которые ссылается налоговый орган, а именно: договор N 9/05 от 15.09.03г., акт N 8 от 29.01.07г.; договор N 94ИНК от 13.06.06г., акт N 1 от 29.01.07г.; договор N 90/ИНК от 10.03.06г., акт N 1 от 26.02.07г.; договор N 10/ИНК от 01.03.07г., акт N 1 от 22.03.07г.; договор N 12/ИНК от 05.03.07г., акт N 1 от 28.03.07г.; договор N 102 ИНК от 16.03.07г., акт N 1 от 10.04.07г.; договор N 103 ИНК от 16.03.07г., акт б/н от 10.04.07г.; договор N 115ИНК от 12.12.06г., акт N 1 от 27.04.07г.; договор N 105 ИНК от 25.04.07г., акт от 01.06.07г., от 04.06.07г.; договор N 1/2007 ИНК от 29.05.07г., акт от 12.07.07г. N 1; договор от 01.06.06г. N 9/05-5 ИНК, акт от 29.01.07г. N 8. Общая сумма по договорам/актам выполненных работ составила 2 609 056,75 руб.

Кроме того, обществом представлены копии писем от ООО "СК ОПТИМА" заявителю, подписанные Жеромской О.С. как генеральным директором: письмо от 30.04.2007 г., письмо от 28.02.2007 г., письмо от 30.04.2007 г.

Налоговым органом в акте проверки и обжалуемом решении не отражен факт подписания документов Жеромской О.С., указав на Сорокина П.В. как их подписанта, что не соответствует действительности.

По контрагенту ООО "Промтехстрой" представлены договоры: N 02/01/08 ИНК от 15.05.08г., акты N N 1-5 от 11.06.08.08г., 11.07.08г., 15.08.08г., 15.09.08г., 15.10.08г., 12.11.08г.; договор N 4/2007 от 15.06.08г., акты N N 1-6 от 11.06.08г., 11.07.08г., 11.08.08г., 11.09.08г., 11.10.08г.; договор N 2071445ИНК от 02.04.08г., акт N 1 от 19.06.08г.; договор N 117ИНК от 29.04.08г., акт N 1 от 19.06.08г.; договор N 123ИНК от 30.06.08г., акт N 1 от 24.07.08г.; договор N 116ИНК от 01.07.08г., акт N 1 от 24.07.08г.; договор N 04/02/2008 ИНК от 04.02.08г., акт N 1 от 29.07.08г.; договор N 122 ИНК от 22.07.08г., акт N 1 от 19.08.08г.; договор N 124ИНК от 26.08.08г., акт N 3 от 11.09.08г.; договор N 05/06/08ИНК от 02.07.08г., акт N 1 от 17.09.08г., договор N 1651/05/00/07ИНК от 18.01.08г., акт N 1 от 10.12.08г., договор N 22/07/08ИНК от 22.07.08г., акт N 1 от 10.12.08г., договор N 22/07/08ИНК от 22.07.08г., акт N 1 от 14.12.08г., договор N 22/07/08ИНК от 22.07.08г., акт N 1 от 14.12.08г.

По контрагенту ООО "Техпромстрой" представлены договор N б/н от 13.03.07г., акт N 1 от 20.04.07г., N 02/04/07 ИНК орт 02.04.07г., акты от 25.04.07г., 18.08.07г., договор от 13.03.07г., акт от 22.06.07г., договор А-2071076 ИНК от 05.07.07г., акты 1-3 от 05.07.07г., договор А-2071077 ИНК от 05.07.07г., акты 1,2 от 05.07.07г., договор А-2071119 ИНК от 11.07.07г., акты N N 1-6 от 12.07.07г., договор от 25.10.07г., акт от 25.10.07г.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Заявителем в целях подтверждения факта несения расходов, исполнения вышеуказанных договоров по ремонтно-строительным работам в налоговый орган и материалы дела были представлены следующие документы: акты выполненных работ, акты о приемке выполненных работ (КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты сдачи-приемки работ.

Замечаний в отношении представленных к проверке документов, в частности по оформлению счетов-фактур, платежных поручений, правильности определения расчетным путем суммы произведенных расходов, в оспариваемом решении налогового органа не содержится.

По контрагенту ООО "Вега-строй" все перечисленные в п.4 п.1.1 решения инспекции договоры подписаны между заявителем и ООО "Вега-строй" - в 2006 году, а акты - в 2007 г.; при этом в решении налоговый орган указывает, что до апреля 2007 года, то есть в период подписания вышеуказанных договоров и актов, генеральным директором ООО "Вега-строй" в ЕГРЮЛ значился Колганов Владимир Иванович, а не Сорокин П.В. Таким образом, налоговый орган не опровергает действительность указанных документов и причастность Колганова В.И. к подписанию документов от ООО "Вега-строй".

В отношении Колганова В.И. каких-либо мероприятий налогового контроля (допроса и т.п.) налоговый орган не проводил и каких-либо претензий в акте проверки и в решении не указал.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.1998 г. N 24-П, определениях от 04.12.2000 г. N 243-О и от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за все организации, участвующие в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает какой-либо зависимости либо взаимообусловленности реализации прав отдельного добросовестного налогоплательщика от соблюдения требований налогового законодательства иными субъектами налоговых правоотношений в многостадийном процессе уплаты обязательных платежей в бюджет.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не установлено неисполнения контрагентом заявителя своих договорных обязательств, а также нарушений им законодательства о налогах и сборах при осуществлении операций с заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель проявил достаточную осмотрительность при выборе контрагентов, затребовав у контрагентов правоустанавливающие документы, лицензии, протоколы об избрании единоличного исполнительного органа.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право налогоплательщика на признание произведенным им расходов экономически оправданными и документально подтвержденными с выполнением контрагентами налогоплательщика обязательств по представлению налоговой отчетности, уплате налогов, достоверности данных о контрагентах, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Тот факт, что лица, указанные в ЕГРЮЛ в качестве учредителей и генеральных директоров контрагентов, отрицают свою причастность к деятельности указанных организаций, сам по себе не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат на расходы налогоплательщика при исчислении налога на прибыль, НДС, в связи с тем, что договоры фактически были исполнены, оплачены и произведены обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем суд правильно сделал вывод об их экономической обоснованности.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку инспекция указывает на составление счетов-фактур с нарушением порядка, установленного п. 6 ст. 169 НК РФ, Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, приведенные в решении налогового органа выводы о несоответствии счетов-фактур и других первичных документов требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ, Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" основаны на отрицании возможности подписания данных документов учредителем контрагента заявителя. Однако, ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах инспекция не приводит доказательств подписания счетов-фактур лицами, не имеющими на это полномочий, и на наличие таких доказательств налоговый орган не ссылается.

Заключенные в спорный период договоры были фактически исполнены сторонами, оплачены, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о направленности действий заявителя на незаконное получение налоговой выгоды.

Ссылка инспекции на то, что суд первой инстанции неправомерно признал уважительными причины пропуска срока на подачу заявления о признании недействительным решения налогового органа, отклоняется, поскольку противоречит положению ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2010 по делу N А40-44056/10-13-221 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.Н. Кольцова В.Я. Голобородько