Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 09АП-27668/2010

г. Москва

Дело N А40-77305/10-7-648

N 09АП-27668/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "29" ноября - "01" декабря 2010 года апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "13" сентября 2010 года, принятое судьей Белицкой С.В.

по делу N А40-77305/10-7-648

по иску Департамента земельных ресурсов г.Москвы

к ООО "Аутсорситнг-групп"

о взыскании просроченной арендной платы, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Олейник Л.В. по доверенности от 25.12.2009г.;

от ответчика: Старых О.Ю. по доверенности от 11.10.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

12.01.2010г. Департамент земельных ресурсов г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Аутсорситнг-групп" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 25.06.2008г. N М-02-513383 арендной платы за пользование объектом аренды в период с апреля 2009 года по июнь 2010 года включительно в сумме 1154493руб. 37коп. и начисленной на нее за период с 06.04.2009г. по 24.06.2010г. неустойки по ставке 1/300 действующей ставки рефинансирования от просроченной суммы в день в сумме 508964руб. 95коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "13" сентября 2010 года (л.д. 48) иск в части арендной платы удовлетворен в полном объеме, в части неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 43147руб. 56коп., с Ответчика в пользу Истца взыскано 24544руб. 93коп. возмещения расходов по госпошлине.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 50-51), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о том, что Договор аренды был возобновлен на неопределенный срок по установленным п. 2 ст. 621 ГК РФ основаниям, - основывается на ненадлежащей оценке исследованных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Установлено, что 25.06.2008г. между городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов г.Москвы (арендодатель) и ООО "Аутсорситнг-групп" (арендатор) заключен Договор аренды N М-02-513383 (л.д. 33-42), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 11 месяцев 28 дней, т.е. по 22.06.2009г. включительно, земельный участок площадью 1900кв.м. с адресными ориентирами: г.Москва, ул.Бутырская, вл. 6, границы которого определены на прилагаемом к Договору плане участка, для проектирования и последующего строительства административно-выставочного центра.

По-мнению Истца, после истечения срока, на который Договор аренды от был заключен, арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом, в силу чего указанный Договор с 23.06.2009г. считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

По-мнению Ответчика, по окончании срока действия Договора аренды арендатор прекратил пользоваться арендованным имуществом, освободив арендуемый земельный участок от своего имущества, своих работников, в силу чего обязательства сторон из указанного Договора с 23.06.2009г. прекратились в силу п. 3 ст. 425 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Договор аренды был возобновлен на неопределенный срок по установленным п. 2 ст. 621 ГК РФ основаниям.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

Между тем по настоящему делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что после истечения срока Договора аренды арендатор продолжил пользоваться являющимся объектом аренды земельным участком.

Обстоятельство передачи арендодателем в пользование арендатору являющегося объектом аренды земельного участка посредством составления обеими сторонами письменного документа не удостоверялось.

Обстоятельство возврата арендатором арендодателю являющегося объектом аренды земельного участка посредством составления обеими сторонами письменного документа также не удостоверялось.

Договор аренды не возлагает и на арендатора обязанности удостоверить обстоятельство исполнения им обязанности по возврату арендодателю являющегося объектом аренды земельного участка посредством составления совместно с арендодателем документа в письменной форме.

При таких обстоятельствах, исходя из установленного ст. 65 АПК РФ распределения бремени доказывания, учитывая, что на обстоятельство осуществления арендатором после истечения срока Договора аренды пользования являющимся объектом аренды земельным участком ссылается Истец в обоснование своих требований, - именно на Истце лежит обязанность доказать наличие соответствующих обстоятельств.

Однако Истцом таких доказательств представлено не было.

Являющийся объектом аренды земельный участок предоставлен Ответчику для проектирования и последующего строительства административного здания.

Ответчик утверждает, что он не имел возможности приступить к использованию являющегося объектом аренды земельного участка в связи с обнаружившимся ошибками в представленной на открытый конкурс технической документацией (площадь подземной части сооружения в одном уровне превосходит площадь застройки).

Истцом не представлено доказательств того, что на являющемся объектом аренды земельном участке Ответчик приступил к строительству.

Истцом не представлено доказательств того, что после истечения срока Договора аренды Истец или привлеченные им подрядчики выполняли на являющемся объектом аренды земельном участке какие-либо работы.

Истцом не представлено доказательств того, что после истечения срока Договора аренды на являющемся объектом аренды земельном участке располагались работники Истца или привлеченных им подрядчиков или их имущество.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с 23.06.2009г. Договор аренды не действовал.

В связи с чем арендодатель вправе предъявить арендатору требование об уплате арендной платы договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы лишь за период до дня прекращения Договора, так как в дальнейшем соглашение сторон об уплате арендной платы начислении неустойки не действовало (п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Установлено, что в нарушение обязательств Договора аренды в период действия указанного Договора арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование являющимся объектом аренды земельным участком, а именно: за период с 01.04.2009г. по 22.06.2009г. включительно арендная плата в сумме 209782руб. 30коп. не внесена, - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ породило на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке взыскания:

образовавшейся задолженности по арендной плате, а также

предусмотренной договором неустойки по ставке 1/ 300 действующей установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования от просроченной суммы за каждый день просрочки, составившей за период с 06.04.2009г. по 22.06.2009г. включительно 6461руб. 22коп.

Размер соответствующих сумм подтверждаются представленным сторонами дополнительным расчетом (л.д. 93, 94), правильность которого проверена судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности иска о взыскании арендной платы в части 209782руб. 30коп. и неустойки в части 6461руб. 22коп.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ на Ответчика подлежит отнесению 4278руб. 18коп. расходов Истца по уплате госпошлины при подаче искового заявления.

В указанной части решение суда первой инстанции также подлежит изменению.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ на Истца подлежит отнесению 2000руб. расходов Ответчика по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы; в результате зачета с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 2278руб. 18коп. возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "13" сентября 2010 года по делу N А40-77305/10-7-648 изменить.

Взыскать с ООО "Аутсорситнг-групп" в пользу Департамента земельных ресурсов г.Москвы 209782руб. 30коп. арендной платы, 6461руб. 22коп. неустойки, 2278руб. 18коп. возмещения судебных расходов.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Т.Ю. Левина Т.Я. Сумарокова