Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 09АП-27670/2010

город Москва

N А40-50132/10-49-432

30 ноября 2010 г.

N 09АП-27670/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ППСК ТЭЦ-25"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 7 сентября 2010 года

по делу N А40-50132/10-49-432, принятое судьей Марченковой Н.В.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "ППСК ТЭЦ-25"

о взыскании 2 444 177 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Давыдова Е.Ю. по доверенности N 33-и-2357/10 от 13.10.2010 г.

от ответчика: Рябошапко Д.Г. по доверенности б/н от 12.10.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ППСК ТЭЦ-25" (далее - ООО "ППСК ТЭЦ-25") суммы 2 444 177 руб. 97 коп., составляющей 1 179 783 руб. 69 коп. - задолженность по уплате арендных платежей за период с 3 квартала 2009 г. по 2 квартал 2010 г., 1 264 394 руб. 14 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за период с 06.01.2004 г. по 27.04.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 сентября 2010 года по делу N 40-50132/10-49-432 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания основного долга - в полном объеме, в части взыскания неустойки - в сумме 100 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ППСК ТЭЦ-25" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить в части размера взысканной неустойки и принять новый судебный акт, применив к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом неустойка за просрочку арендных платежей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому просит уменьшить ее размер.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и обоснованным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Поскольку ответчик в порядке апелляционного производства оспаривает только часть решения и иные лица, участвующие в деле, против данного обстоятельства не возражают, арбитражный апелляционный суд в соответствии со ст. 268 ч.5 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 30.09.2002 г. между Московским земельным комитетом (в настоящее время- Департамент земельных ресурсов города Москвы, Арендодатель) и ООО "ППСК ТЭЦ-25" (Арендатор) заключен договор N М-07-505838 аренды земельного участка площадью 15020 кв.м., кадастровый номер 77:07:12006:068, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Рябиновая, вл.37, предоставляемого в пользование на условиях аренды под открытую стоянку автотранспорта.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора данный договор заключается сроком на 11 месяцев и вступает в силу с даты учетной регистрации настоящего договора в Москомземе.

В соответствии с ч.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как видно из материалов дела, после истечения установленного срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком, и, таким образом, договор аренды от 30.09.2002 г. N М-07-505838 был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно п.п.3.1-3.4, Приложения N 1 к договору арендная плата за землю уплачивается ежеквартально равными частями не позднее 5 числа первого месяца квартала в размере, определенном в Приложении, при этом за просрочку оплаты арендных платежей установлена неустойка в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплатеё за каждый день просрочки (п.7.2 договора).

По правилу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнял, вследствие чего на дату предъявления иска у него образовалась задолженность по арендным платежам в размере 1 179 783 руб. 69 коп. за период с 3 квартала 2009 г. по 2 квартал 2010 г.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за принудительным взысканием долга, а также неустойки за просрочку оплаты арендных платежей.

Поскольку ответчик доказательства оплаты указанной выше задолженности не представил, наличие задолженности в названной истцом сумме признал, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении иска в части взыскания основного долга в заявленной сумме, в части взыскания неустойки в сумме 100 000 руб., применив по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям за период с 06.01.2004 г. по 28.04.2007 г., и, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт в части взыскания неустойки, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Судебная коллегия отмечает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в силу ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как видно из материалов дела, истец предъявлял к взысканию неустойку за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 1 264 394 руб. 14 коп., а с учетом применения по заявлению ответчика срока исковой давности неустойка за период с 29.04.2007 г. по 27.04.2010 г. составляет 215 911 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции, признав обоснованными требования о взыскании неустойки в сумме 215 911 руб. 68 коп., применив правила, установленные ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее до 100 000 руб.

По мнению судебной коллегии, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки до суммы в размере 100 000 руб. является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ППСК ТЭЦ-25" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 7 сентября 2010 года по делу N 40-50132/10-49-432 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Т.Ю. Левина