Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 09АП-27672/2010

г. Москва

30 ноября 2010 г.

Дело N А40-74673/10-49-654

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаркушей Е.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2010 г.

по делу N А40-74673/10-49-654, принятое судьей Марченковой Н.В.

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 10 270, 80 рублей

Решением суда от 06.09.2010г. в удовлетворении иска отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец утверждает о том, что срок исковой давности 05.07.2007г. прерван вследствие частичной оплаты ответчиком страхового возмещения и с указанной даты начал течение заново, поэтому не пропущен на момент обращения в суд с настоящим иском.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 30 ноября 2006 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей, гражданская ответственность которых застрахована истцом и ответчиком. В результате данного происшествия имуществу страхователя истца нанесен ущерб действиями страхователя ответчика, который признан виновным в ДТП (л.д.17-20).

Истец выплатил страховое возмещение своему страхователю и в порядке суброгации обратился с требованием о возмещении ущерба к ответчику, а поскольку претензия ответчиком удовлетворена не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском 22 июня 2010 года (л.д.46, 48, 58).

До принятия судом первой инстанции решения по делу ответчик заявил об истечении срока исковой давности (л.д.61).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно части 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ), срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.11.07 N 251-ФЗ "О внесении изменений в статью 966 Гражданского кодекса Российской Федерации" установленный ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

До внесения изменений в статью 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, мог быть предъявлен в течение двух лет.

Срок исковой давности по требованию о возмещении причинения вреда в силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Замена лица, имуществу которого причинен вред, на страховщика в порядке суброгации согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Срок исковой давности начал течь в день наступления страхового случая - 30 ноября 2006 года (л.д.17-20).

Истец, ссылаясь на положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что 05 июля 2007 г. срок исковой давности прерван вследствие частичной оплаты ответчиком страхового возмещения (л.д.48) и с указанной даты начал течение заново.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод истца по следующим основаниям.

По правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Апелляционный суд считает, что факт оплаты обязанным лицом одной части ущерба не является признанием другой, а напротив, свидетельствует о несогласии такого лица с обязанностью по возмещению ущерба в спорной сумме.

Таким образом, апелляционным судом не установлено факта прерывания срока исковой давности, и следовательно, на момент подачи искового заявления (22.06.2010г., л.д.58) предусмотренный частью 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок истек.

Согласно статье 199 Кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности ЗАО "МАКС" пропущен, суд первой инстанции правомерно отказал в иске, в связи с чем решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на ЗАО "МАКС".

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2010 г. по делу N А40-74673/10-49-654 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая