Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 09АП-27673/2010

г. Москва

Дело N А40-55406/10-98-461

30 ноября 2010 г.

N 09АП-27673/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И. И. Кузнецовой

судей Е.Е. Мартыновой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Гладилиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "НОМОС-БАНК" (ОАО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2010, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по делу А40-55406/10-98-461

по иску "НОМОС-БАНК" (ОАО)

к ООО "Марр Капитал"

третьи лица: ООО "Транспромсервис", Грачевский М.Б., ОАО "Русская нефтяная группа"

о взыскании 277 634 881,15 руб.

при участии:

от истца: Цуканова В.С., дов. от 16.04.2010; Ломакин Б.В по дов-ти от 11.01.2010г

от ответчика: Ясинская А.П., дов. от 28.06.2010;

от ООО "Транспромсервис": не явились, извещены

от Грачевского М.Б.: не явились, извещены

от ОАО "Русская нефтяная группа": не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (т.3 л.д.22-23), о взыскании на основании договора поручительства юридического лица N П11187-07 от 19.12.2007 (т.1 л.д.27-32) с учетом дополнительных соглашений (т.1 л.д.33-36) с общества с ограниченной ответственностью "Марр Капитал" задолженности общества с ограниченной ответственности "Транспромсервис" (далее -заемщик) по Соглашению о кредитовании в форме овердрафта (процентный овердрафт) N 1111/391 от 19.12.2007 (т.1 л.д.13-20) с учетом дополнительных соглашений (т.1 л.д.21-26) в размере 200 465 716,34 руб. по ссуде, 29 468 093,34 руб. процентов по кредиту и 44 898 415,58 руб. пени за нарушение сроков исполнения обязательства (погашения задолженности).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Заемщиком и Поручителем обязательств по возврату заемных средств, солидарной обязанности ответчика, как поручителя.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17.09.2010 отказал открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" в удовлетворении требований о взыскании на основании договора поручительства юридического лица N П11187-07 от 19.12.2007 с общества с ограниченной ответственностью "Марр Капитал" задолженности общества с ограниченной ответственности "Транспромсервис" по Соглашению о кредитовании в форме овердрафта (процентный овердрафт) N 1111/391 от 19.12.2007.

Решение мотивировано прекращением поручительства в связи с истечением 2-х летнего срока с даты заключения договора поручительства и годичного срока наступления момента исполнения основного обязательства.

Суд первой инстанции указал, что последней датой кредитования счета заемщика является 11.12.2008 (т.1 л.д.52), договор поручительства заключен 15.12.2007 (внесение изменений в договор не изменяет момент его заключения), а банк с исковым заявлением обратился в суд 13.05.2010, следовательно, на момент предъявления требований поручительство ответчика прекратилось как по основанию истечения 2-летнего срока с даты заключения договора поручительства, так и истечения годичного срока наступления момента исполнения основного обязательства.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда представленным доказательствам и фактическим правоотношениям сторон. Полагает, что выводы суда о прекращении поручительства не соответствуют содержанию кредитного договора и договора поручительства. Просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в заявленном размере. В отношении срока исполнения основного обязательства истец утверждает, что датой наступления срока платежа следует понимать дату окончания срока действия соглашения, в связи с чем считает иск предъявленным в течении годичного срока, установленного п.4 ст.367 ГК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражает против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Обществом с ограниченной ответственностью "Транспромсервис" (Заемщик) на условиях заключенного с банком Соглашения к договору банковского счета от 09.10.2006 о кредитовании счета в форме овердрафта (процентный овердрафт) N 1111/391 от 19.12.2007 получено кредитных средств в сумме 219 593 169,89 руб., что подтверждается выписками по расчетному и ссудному счетам, не оспаривается участниками процесса.

Согласно п. 6.1 Соглашения о кредитовании в редакции дополнительного соглашения N 3 от 30.03.200г установлены следующие сроки и лимиты кредитования: на период с 19.12.2007г по 18.12.2008г в сумме, не превышающей 40% от кредитовых оборотов, но не более 400 000 000 рублей; на период с 19.12.2008г по 01.06.2009г в сумме, не превышающей 345 000 000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом установлена соглашением N 1 и составляет соответственно за каждый из периодов 13,5%, 14,5% и 20% годовых. С учетом частичного погашения кредита в сумме 19 127 453,55 руб., задолженность по кредиту составляет 200 465 716,34 руб.

Сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2009г по 21.04.2010г в размере 29 468 093,34 руб. подтверждена расчетом и не оспорена ответчиком.

Также банком за период просрочки, определенный с 02.06.2009, начислены пени по процентам в размере 1 273 749,30 руб. за период с 02.06.2009г по 21.04.2010г; по кредиту в размере 13 149 419,43 руб. за период с 30.04.2010года по 03.09.2010г и в размере 30 475 246 руб. 85 копеек за период с 02.06.2009г по 21.04.2010г

В обоснование начисления пени банк указал, что срок возврата кредита определен сроком действия Соглашения в редакциях дополнительных соглашений к нему, а именно: 01 июня 2009 года.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика между Банком и ответчиком заключен договор поручительства N П11187-07 в редакции дополнительных соглашений (т.1 л.д.33-36).

Срок действия поручительства, согласно п.3.2, определен как календарная дата, которая, согласно дополнительному соглашению N 2 установлена 30.06.20009 при условии выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец признал (т.2 л.д.121) срок действия договора поручительства не установленным. Суд первой инстанции принял указанное признание как не противоречащее обстоятельствам дела и положениям ст.ст.190-191, 367 ГК РФ с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Информационного письма от 20.01.1998 N 28.

Согласно п. 1.2 договора поручительства Кредитор вправе в одностороннем порядке изменить процентную ставку за пользование кредитом, что корреспондирует положениям Кредитного договора.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму штрафа, комиссий, предусмотренных кредитным договором, проценты за пользование овердрафтом, которые могут быть изменены Кредитором в одностороннем порядке, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.

Согласно п. 6.1 Соглашения о кредитовании счета Соглашение вступает в силу со дня подписания и прекращает действие 01июня 2009 г. при условии исполнения Заемщиком договорных обязательств в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что установленный в п.6.1 срок действия соглашения о кредитовании указанием на календарную дату, в частности, 01.06.2009 не имеет правового значения для определения срока исполнения обязательства по возврату кредита, поскольку оговоркой (условием) о надлежащем исполнении обязательства ранее указанная дата аннулируется: при неисполнении условий соглашения, срок его действия следует считать продленным до полного исполнения обязательств по кредиту. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение о кредитовании не содержит в соответствии со ст.190 ГК РФ даты/условия, наступление которых неизбежно, для определения момента наступления обязанности по возврату кредита либо должно быть признано как день, следующий за днем предоставления кредита.

Указанный вывод суда является ошибочным.

Действительно, в п.6.1 Соглашения к договору банковского счета о кредитовании расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "Транспромсервис" установлен срок действия указанного Соглашения до 01.06.2009г. С указанного момента соглашение является прекращенным при условии надлежащего исполнения Заемщиком обязательств.

Указанная конструкция соответствует положениям п.3 ст. 425 ГК РФ, согласно которой сам по себе факт истечения срока действия договора не влечет прекращения тех обязательств, которые возникли из этого договора. Эта презумпция заложена в абз. 2 п. 3 указанной статьи. В то же время в законе может быть предусмотрено иное, равно как и стороны могут договориться о том, что обязательства из договора прекращаются с истечением срока его действия. Вместе с тем, в п. 4 статьи установлена императивная норма, которая не допускает освобождение стороны от ответственности за нарушение договора в связи с истечением срока его действия. Заинтересованное лицо вправе предъявить свои требования, вытекающие из нарушения обязательства, в течение срока исковой давности.

Таким образом, Соглашение о кредитовании содержит календарную дату срока его действия до 01.06.2009г, при наступлении которой, не прекращаются обязательства Заемщика по надлежащему исполнению принятых обязательств.

Сроки возврата кредитов установлены в п. 1.1 Соглашения, согласно которым датой возврата овердрафта считается первый рабочий день следующего месяца. Указанному пункту корреспондируют положения п. 2.11 Соглашения, в соответствии с которыми кредит считается возвращенным, а обязательства Заемщика надлежащим образом исполненными при поступлении последнего платежа в счет возврата суммы полученного кредита и уплаты комиссий и процентов за пользование им в срок, указанный в 1.2, 2.4,2.4.1, 3.2.2, 6.1 настоящего Соглашения.

Поскольку с декабря 2008 года счет Заемщика не кредитовался, следовательно, предельный срок возврата ранее полученных кредитов соответствует сроку окончания действия Соглашения о кредитовании, установленного п. 6.1 Соглашения, а именно 01.06.2009г.

Принимая во внимание, что в указанный срок задолженность по кредиту возвращена не была, истец вправе требовать взыскания задолженности, процентов за пользование кредитом, а также неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за его пользование за период с 02.06.2009 по 03.09.2010г в заявленном истцом размере, который ответчиком не оспорен.

Расчет проверен и признан судом правильным.

Апелляционный суд, с учетом признанных истцом обстоятельств, соглашается с выводами суда первой инстанции о неопределенности срока договора поручительства.

При этом апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 указанного Кодекса предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Кодекса в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" и постановлении Президиума от 31.10.2000 N 261/00.

С учетом данной позиции договор поручительства действовал до 01.06.2010года, поскольку предельный срок исполнения обязательств Заемщика, исходя из условий п.1.1 и п.6.1 Соглашения о кредитовании, наступает, во всяком случае, не позднее 01.07.2009г (при условии кредитования счета в период действия Соглашения вплоть до 01.06.2009г), следовательно, в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, Банк вправе предъявить требования к Поручителю до 01.06.2010года.

С исковым заявлением Банк обратился в мае 2010 г., т.е. в пределах срока действия поручительства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению. Размер требований в части долга и процентов за пользование кредитом не оспорен, документально подтвержден, требования в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для её уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом апелляционный суд руководствуется высоким размером неустойки, составляющей, согласно п. 2.6 Соглашения о кредитовании, двойной размер ставки рефинансирования.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, высокий размер договорной неустойки, апелляционный суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за несвоевременное возвращения кредита до 15 000 000 рублей и до 6 300 000 рублей, соответственно по периодам начисления, и до 700 000 рублей - неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.176, 266-269, 271, п.2 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2010 по делу А40-55406/10-98-461 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Марр Капитал" в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" 251 933 809 рублей 68 копеек, из которых: 200 465 716 руб. 34 коп.- основной долг, 29 468 093 рублей 34 коп. - проценты за пользование кредитом, 22 000 000 - неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Марр Капитал" в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в размере 202 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов