Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2011 г. N КГ-А40/1181-11 по делу N А40-55406/10-98-461

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Петровой Е.А., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: Ясинская А.П. по доверенности от 28.06.2010, Титиевская М.П. по доверенности от 03.06.2010

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 03.03.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Марр Капитал" на постановление от 30.11.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В. по иску ОАО "НОМОС-БАНК" к ООО "Марр Капитал" о взыскании 277643881 руб. 15 коп. третьи лица: ООО "Транспромсервис", ОАО "Русская нефтяная группа", Грачевский М.Б. установил:

открытое акционерное общество (ОАО) "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Марр Капитал" о взыскании по договору поручительства юридического лица от 19.12.2007 N П11187 -07 с учетом дополнительных соглашений 274832225 руб. 26 коп., из которых 200 465 716 руб. 34 коп. долг, 29468093 руб. 34 коп. проценты по кредиту и 44898415 руб. 58 коп. пени за нарушение сроков исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 323, 330, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Транспромсервис", открытое акционерное общество (ОАО) "Русская нефтяная группа", Грачевский Максим Борисович.

Решением от 17.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что договор поручительства, на основании которого заявлены исковые требования, прекратил свое действие в порядке пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 решение от 17.09.2010 отменено.

С ООО "Марр Капитал" в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" взыскано 251933809 руб. 68. коп., из которых 200465716 руб. 34 коп. долг, 29468093 руб. 34 коп. проценты за пользование кредитом, 22000000 руб. неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом, а также расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в размере 202000 руб.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковые требования заявлены в пределах срока действия спорного договора поручительства. Установив, что исковые требования являются обоснованными и подтвержденными документально, суд апелляционной инстанции удовлетворил их, снизив размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением от 30.11.2010, ООО "Марр Капитал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2010.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

ОАО "НОМОС-БАНК", ООО "Транспромсервис", ОАО "Русская нефтяная группа", Грачевский М.Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 30.11.2010, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что ООО "Транспромсервис" (заемщик) на условиях заключенного с ОАО "НОМОС-БАНК" (кредитор) соглашения о кредитовании в форме овердрафта (процентный овердрафт) от 19.12.2007 N 1111/391 были получены кредитные средства в сумме 219593169 руб. 89 коп., что подтверждается выписками по расчетному и ссудному счетам и не оспаривается сторонами.

В результате частичного погашения заемщиком кредита в сумме 19127453 руб. 55 коп., долг по кредиту составил 200 465 716 руб. 34 коп. В этой связи истцом были начислены проценты за пользование кредитом за период с 01.05.2009 по 21.04.2010 в размере 29468093 руб. 34 коп., пени по процентам в размере 1273 749 руб. 30 руб. за период с 02.06.2009 по 21.0 4.2010; по кредиту в размере 13149419 руб. 43 коп. за период с 30.04.2010 по 03.09.2010 и в размере 30475246 руб. 85 коп. за период с 02.06.2009 по 21.04.2010.

Между истцом (кредитор) и ответчиком (поручитель) был заключен договор поручительства от 19.12.2007 N П11187-07, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Транспромсервис" (должник) всех обязательств перед кредитором, возникших из соглашения о кредитовании в форме "овердрафта" от 19.12.2007 N 1111/391, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму штрафа, комиссий, предусмотренных кредитным договором, проценты за пользование овердрафтом, которые могут быть изменены кредитором в одностороннем порядке, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (пункт 1.3 договора).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец признал срок действия договора поручительства не установленным, что не противоречит обстоятельствам дела и положениям статей 190-191, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 20.01.1998 N 28.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о неопределенности срока действия договора поручительства от 19.12.2007 N П11187-07.

Из пункта 1.5 указанного договора поручительства следует, что ответственность поручителя и должника является солидарной. В случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя.

Исковые требования заявлены к поручителю на основании договора поручительства от 19.12.2007 N П11187-07 и дополнительных соглашений к нему и мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителем обязательств по возврату заемных средств, солидарной обязанности ответчика, как поручителя.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что соглашение о кредитовании от 19.12.2007 N 1111/391 не содержит в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации даты/условия, наступление которых неизбежно, для определения момента наступления обязанности по возврату кредита либо должно быть признано как день, следующий за днем предоставления кредита. Установив, что последней датой кредитования счета заемщика является 11.12.2008, договор поручительства заключен 15.12.2007, банк с исковым заявлением обратился в суд 13.05.2010, суд пришел к выводу о том, что на момент предъявления исковых требований поручительство ответчика прекратилось как по основанию истечения 2-летнего срока с даты заключения договора поручительства, так и истечения годичного срока наступления момента исполнения основного обязательства в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в пункте 6.1 соглашения о кредитовании от 19.12.2007 N 1111/391 установлено, сто соглашение вступает в силу со дня подписания его сторонами и прекращает свое действие 19.12.2008, при условии выполнения заемщиком договорных обязательств в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 30.03.2009 N 3 стороны изменили условие, содержащееся в пункте 6.1 соглашения от 19.12.2007 N 1111/391, и изложили его в следующей редакции: соглашение вступает в силу со дня подписания его сторонами и прекращает свое действие 01.06.2009, при условии выполнения заемщиком договорных обязательств в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что соглашение от 19.12.2007 N 1111/391 содержит календарную дату срока его действия - 01.06.2009, при наступлении которой, не прекращаются обязательства заемщика по надлежащему исполнению принятых обязательств, что соответствует положениям статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что с декабря 2008 года счет заемщика не кредитовался, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что предельный срок возврата ранее полученных кредитов соответствует сроку окончания действия соглашения о кредитовании от 19.12.2007 N 1111/391, установленному пунктом 6.1 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2009 N 3 - 01.06.2009.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, истец вправе предъявить требования к поручителю до 01.06.2010 в соответствии с указанной нормой права, а исковые требования заявлены в Арбитражный суд города Москвы 13.05.2010, то суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования поданы в пределах срока действия договора поручительства от 19.12.2007 N П11187-07 и принял правильное решение об удовлетворении исковых требований с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о том, что пункт 6.1 соглашения о кредитовании от 19.12.2007 N 1111/391 содержит условие о сроке. Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод заявителя, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя на то, что календарная дата, указанная в пункте 6.1 соглашения о кредитовании от 19.12.2007 N 1111/391 не имеет правового значения для определения срока, так как не соответствует статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению с учетом положений статьи 431 названного Кодекса.

Ссылка заявителя на пункт 2.11 соглашения о кредитовании от 19.12.2007 N 1111/391, согласно которому кредит считается возвращенным, а обязательства заемщика надлежащим образом исполненными при поступлении последнего платежа в счет возврата суммы полученного кредита и уплаты комиссий и процентов за пользование им в срок, указанный в 1.2, 2.4,2.4.1, 3.2.2, 6.1 соглашения, подлежит отклонению, поскольку как указано выше пункт 6.1 соглашения содержит календарную дату срока действия соглашения, в пункте 1.2 содержится условие о лимите овердрафта, в пункте 2.4 - о процентах за пользование овердрафтом, в пункте 2.4.1 - о комиссии за открытие и ведение ссудного счета, в пункте 3.2.2 - об одностороннем порядке изменения ставки рефинансирования Банка России.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного постановления, поскольку заявлены без учета положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления от 30.11.2010 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ООО "Марр Капитал" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А40-55406/10-98-461 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Марр Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Бусарова

Е.А. Петрова