Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 09АП-27674/2010

г. Москва

Дело N А40-64185/10-102-538

30 ноября 2010 г.

N 09АП-27674/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попов

судей М.И. Суслопарова, А.И. Трубицын

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Меридиан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2010 г.

по делу N А40-64185/10-102-538, принятое судьёй В.Э.Козловским

по иску ОАО "РЖД"

к ЗАО "Меридиан", ЗАО "Меридиан"

о взыскании 339 825 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Меркулова О.Н. по доверенности от 22.06.2010 г.;

от ответчика Кунов В.С. по доверенности от 27.05.2010 г.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Меридиан" о взыскании 339 825 руб. штрафа за несоответствие наименования груза, указанного в транспортной накладной.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2010 г. по делу N А40-64185/10-102-538 исковые требования ОАО "Российские железные дороги" удовлетворены частично. С ЗАО "Меридиан" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскано 169 912 руб. 50 коп штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Меридиан" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.07.2009 г. между ОАО "Российские железные дороги" и ЗАО "Меридиан" был заключен договор на перевозку грузов в вагонах N 52425097 по отправке со станции Подмосковная Московской железной дороги назначением станция Омск-Восточный Западно-Сибирской железной дороги, что подтверждается железнодорожной накладной N ЭЯ 603545.

Согласно железнодорожной накладной N ЭЯ 603545 в наименовании сборного груза, согласно перечня сборного груза, значилось - "банкетки, салфетки столовые, пособия учебные, паста зубная, изделия стеклянные, стекло зеркальное".

27.07.2009 г. при комиссионной проверке груза на ст. Омск-Восточный Западно-Сибирской железной дороги было установлено несоответствие сведений о грузе, указанных ответчиком в железнодорожной накладной N ЭЯ 603545. В указанном вагоне оказался иной груз - напитки кисломолочные. По факту несоответствия груза составлен коммерческий акт NЗСБ 0901227/4 и акт общей формы от 27.07.2009 г. N1/25.

Представитель ответчика отказался от подписания коммерческого акта, о чем был составлен акт общей формы от 27.07.2009 г. N 2/385.

Согласно ст. 27 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 УЖТ РФ.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 6 Правил оформления и взыскании штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.03г. N 43, начисление суммы штрафов за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, производится на основании составленных перевозчиком актов общей формы и коммерческих актов.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 06.10.2005г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

Штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления. Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза.

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Суд первой инстанции признал обоснованным и правомерным начисления штрафа, однако в связи с несоразмерностью взыскиваемого штрафа последствиям нарушения суд правомерно снизил сумму неустойки в два раза до 169 912 руб. 50 коп на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснению, данному в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 06.10.2005г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушениях допущенных при оформлении несоответствия груза перевозочных документам, не принимается.

Как следует из коммерческого акта N ЗСБ 0901227/4, данный акт подписан уполномоченными представителями перевозчика. Груз осматривался в присутствии сотрудников органов внутренних дел, которые подписали акт общей формы от 27.07.2009 г. N 1/25.

В связи с отказом представителя грузополучателя был составлен акт общей формы от 27.07.2009 г. N 2/385, что также соответствует пункту 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ 18.06.2003 г. N 45 (зарегистрированы в Минюсте 30.06.2003 г. N 4856).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела акта общей формы N 25 от 27.07.2009 г. не соответствует материалам дела (л.д.11 и 12).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный акт был принят исключительно на основании копий документов, не принимается, поскольку суд первой инстанции обозревал подлинники представленных документов, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 09.09.2010 г. (л.д.45).

Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ЗАО "Меридиан" необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2010 г. по делу N А40-64185/10-102-538 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Меридиан" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

М.И. Суслопарова А.И. Трубицын