Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 09АП-27682/2010

г. Москва

Дело N А40-9162/10-141-92

29 ноября 2010 г.

N 09АП-27682/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Веденовой В.А.

судей Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Медтехсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2010 года,

по делу N А40-9162/10-141-92, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску ООО "Проминвест"

к ЗАО "Медтехсервис"

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии:

представитель истца: Ореховский С.А. по дов. от 02.09.2010г., Калинин И.А. по дов. от 03.11.2009г.

представитель ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Проминвест" к ЗАО "Медтехсервис" с требованиями расторгнуть заключенные между ООО "Проминвест" и ЗАО "Медтехсервис": Договор N 24-06/08 от 09.06.2008г. и Доп.соглашения к нему N1 от 27.07.2008г., N 2 от 27.07.2008г.; Договор N 25-06/08 от 09.06.2008г. и Доп.соглашение к нему о г 27.06.2008г.; Договор N 23-06/2008 от 04.06.2008г. и Доп.соглашения к нему N1 от 27.06.2008г., N 2 от 27.06.2008г.. N 3 от 27.06.2008г.. N 4 от 27.06.2008г.; Договор N 22-06/08 от 03.06.2008г. и Доп.соглашения к нему N 1 от 27.06.2008г" N 2 от 27.06.2008г.; Договор N 21-5/08 от 29.05.2008г. и Доп.соглашение к нему от 27.07.2008г.; Договор N-20-05/08 от 28.05.2008г. и Доп.соглашения к нему N 1 от 27.06.2008г. и N 2 от 27.06.2008г.; Договор N 19-05/08 от 26.05.2008г.; Договор N 02-01/08 от 05.05.2008г. и Доп.соглашения к нему N 2 от 30.07.2008г. и N4 от 27.06.2008г.; Договор N 12-03/08 от 12.03.2008г. и Доп.соглашение к нему N 1 от 20.03.2008г. Взыскать с ЗАО "Медтехсервис" в пользу ООО "Проминвест" денежную сумму в размере 86 837 535 руб. 14 коп.., выплаченную в качестве авансов по указанным договорам подряда.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ЗАО "Медтехсервис" в пользу ООО "Проминвест" денежную сумму в размере 30 000 000 рублей неосновательное обогащение.

Истцом заявлен отказ от требований в части расторжения Договора N 13-04/08 от 20.04.08г., заключённого между ООО "Проминвест" и ЗАО "Медтехсервис" (в редакции последних уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2010 года, по делу N А40-9162/10-141-92 взыскано с ЗАО "Медтехсервис", расположенного по адресу: 460006, г.Оренбург, ул. Ташкентская, д.56А, оф.9 в пользу ООО "Проминвест" 30.000.000 рублей неосновательного обогащения. Взыскано с ЗАО "Медтехсервис", расположенного по адресу: 460006, г.Оренбург, ул. Ташкентская, д.56А, оф.9 в доход Федерального бюджета Российской Федерации 100.000 рублей государственной пошлины по иску. Производство по делу в части требований ООО "Проминвест" к ЗАО "Медтехсервис" о расторжении договора N13-04/08 от 20.04.2008г. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Медтехсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель считает, что решение суда вынесено с нарушением правил подсудности.

Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку Арбитражным судом Оренбургской области принял заявление о признании ЗАО "Медтехсервис" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец перечислил ответчику 30 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 146 от 28.04.2008г., N145 от 28.04.08г., N 89 от 24.04.08г.

В качестве основания данных платежей, в платежных поручениях указан Договор N 13-04/08 от 20.04.08г.

Однако, договор строительного подряда с номером N 13-04/08 от 20.04.08г. между сторонами не заключался.

При этом, договор с аналогичными реквизитами заключался истцом с другой организацией, в связи с чем истец сослался на ошибочность осуществления в адрес ответчика платежей на общую сумму 30 000 000 рублей.

Факт получения ответчиком данных денежных средств подтверждается Выпиской по лицевому счёту, выданной КБ "РБР" (ЗАО) (т. 2 л.д. 82-86).

На соответствующий вопрос суда первой инстанции, ответчик указал, что спорный договор N 13-04/08 от 20.04.08г. между истцом и ответчиком имел место, однако несмотря на неоднократные предложения суда представить его в материалы дела, ответчик договор не представил, сославшись на переезд организации, смену адреса государственной регистрации и иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно установил, что сторонами в материалы дела не представлено каких-либо доказательств целевого перечисления спорной денежной суммы истцом в адрес ответчика, в связи с чем перечисленные денежные средства, являются неосновательным обогащением.

В соответствии с положением ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных Законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Удовлетворяя исковые требования Арбитражный суд г. Москвы пришёл к выводу о том, что указанные денежные средства в сумме 30 000 000 руб., полученные ответчиком от истца, являются неосновательным обогащением ответчика, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку п.1 ст. 39 АПК РФ предусмотрено, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Довод заявителя о том, что, суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку Арбитражным судом Оренбургской области принял заявление ликвидатора о признании ЗАО "Медтехсервис" несостоятельным (банкротом), признан судебной коллегией необоснованным, поскольку процедура наблюдения введена после обращения в суд.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2010 года, по делу N А40-9162/10-141-92 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Медтехсервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Веденова В.А.

Судьи

Тетюк В.И. Стешан Б.В.