Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N 09АП-27696/2010

г. Москва

Дело А40-56899/10-160-452

"24" ноября 2010 г.

N 09АП-27696/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РСК "МИГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 года

по делу N А40-56899/10-160-452, принятое судьёй В.Г. Прудниковой

по иску (заявлению) ООО "Вымпелстрой"

к ОАО "РСК "МИГ"

о взыскании задолженности по договору 70006088 от 06.10.2008г. и процентов в размере 3 692 639,15 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Абрамова А.Н. по дов. от 11.01.2010г., N 7.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вымпелстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "РСК "МИГ" о взыскании задолженности, с учетом уточнения в размере 3 322 046,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 440540,27 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 41 463,20 руб.

Решением суда от 15.09.2010 года по делу N А40-56899/10-160-452, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не снизил размер взыскиваемых процентов ввиду явной несоразмерности указанной суммы последствиям нарушения обязательства.

По доводам приведенным в апелляционной жалобе заявитель жалобы просит изменить решение в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер и принять в этой части новый судебный акт.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 06.10.2008г. между истцом и ответчиком заключен договор N 700060088, в соответствии с которым, истец взял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту кровли корпуса N 94 по адресу: Москва, 1-ый Боткинский пр-д, д. 7.

Согласно п.3.1. договора, за выполнение работ, указанных в п.1.1. договора, заказчик уплачивает исполнителю 3322046, 44 руб., в том числе НДС 18% -506752,85 руб.

Пунктом 3.2 договора, сторонами согласован аванс в размере 30 процентов от согласованной сторонами цены в размере 898 075,44 руб. Оплата выполненных работ производиться в течении 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с п.3.3. договора, оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки КС-2 и формы КС-3 на основании выставленного счета и счета-фактуры.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 3 322 046,44 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки N 1 от 17.11.2008 г., на сумму 1 682 763,28 руб., N 2 от 28.11.2008г., на сумму 1 639 283,14 руб., справками о стоимости работ и затрат N 1 от 17.11.2008г. N 2 от 28.11.2008 г.

Задолженность ответчика по оплате работ составила 3 322 046, 42 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 3 322 046,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 440540,27 руб. применив ставку рефинансирования 8 %, действующую на момент принятия решения.

Довод ответчика о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть снижена дополнительно, признается несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, используются в качестве механизма ответственности за нарушение денежного обязательства, но имеют иную правовую природу, чем неустойка, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 совместного Постановления от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснил, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательств.

Произвольное установление судом ставки рефинансирования ЦБ РФ при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства.

Как было указано выше, сумма долга составила 3 322 046, 42 руб. а размер процентов взысканных судом первой инстанции 440 540, 27 руб.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, в данном случае на ответчике.

Однако ответчиком подобных доказательств не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 года по делу А40-56899/10-160-452 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РСК "МИГ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк