Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 09АП-27697/2010

г. Москва

Дело N А40-35086/10-43-304

"26" ноября 2010 г.

N 09АП-27697/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной миграционной службы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2010 года

по делу N А40-35086/10-43-304, принятое судьей О.В. Романовым

по иску ООО "Результат"

к Федеральной миграционной службе

о взыскании 12 849 480 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску

о взыскании 135 000 руб. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Белобородов С.А. - реш. от 11.04.2006, Белобородова Е.В, - дов. от 10.08.2010, Сурков А.В. - дов. от 11.10.2010

от ответчика: Кинасова Е.Д. - дов. N КР-1/22437 от 29.12.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "Результат" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральной миграционной службе, Министерству финансов РФ о взыскании 12 849 480 руб., в том числе: 12 600 000 руб. долга, 249 480 руб. пени.

Определением суда от 02.06.2010 принят отказ истца от иска к Министерству финансов РФ, производство по делу в отношении Министерства финансов РФ прекращено.

Определением суда от 28.07.2010 принят встречный иск Федеральной миграционной службы к ООО "Результат" о взыскании 135 000 руб. неустойки.

До принятия судом решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился с ходатайством об увеличении размера исковых требований по первоначальному иску до 13 628 580 руб., в том числе: 12 600 000 руб. долга, 1 028 580 руб. пени.

Решением суда от 03.09.2010 первоначальный иск ООО "Результат" к Федеральной миграционной службе удовлетворен в полном объеме. Встречный иск Федеральной миграционной службы к ООО "Результат" удовлетворен в полном объеме. Суд произвел зачет первоначального и встречного исков.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом, при этом работы выполнены истцом с нарушением установленного контрактом срока.

Федеральная миграционная служба, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы выполнены истцом не с надлежащим качеством и не в полном объеме, что подтверждается письмами территориальных органов ФМС России и временных групп за рубежом о том, что информационные материалы по контракту они не получали. При подписании актов сдачи-приемки работ по третьему этапу ФМС России была введена в заблуждение относительно реальных объемов работ со стороны ООО "Результат".

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части удовлетворения иска ООО "Результат", принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "Результат".

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт N 119-ГОС/07 от 08.11.2007 на выполнение научно-исследовательской работы для нужд Федеральной миграционной службы по теме: "Формирование и распространение официального информационного пакета о Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом".

Согласно п. 1.1. контракта исполнитель обязался провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования и работы, а заказчик обязался принять и оплатить научно-исследовательскую работу по теме: "Издание и распространение информационных материалов о Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом".

Согласно протоколу согласования цены (приложение N 3 к контракту) цена на выполнение работ составляет ориентировочно 45 000 000 руб.

Календарный план (приложение N 2 к контракту) предусматривает 3 этапа работ по контракту.

Согласно п. 5.2. контракта сдача и приемка выполненной НИР (этапа НИР) осуществляется в порядке, установленном техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

Как следует из п. 10.2. технического задания к контракту, приемка работ (этапов работ) оформляется актом сдачи-приемки работ в соответствии с календарным планом.

Из материалов дела следует, что работы по контракту истцом выполнены, что подтверждается, в частности, актом от 15.10.2009 сдачи-приемки третьего этапа (2009 г.) работ по государственному контракту от 08.11.2007 N 119-ГОС/07 по теме: "Издание и распространение информационных материалов о Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом" и актом от 15.10.2009 сдачи-приемки работ по государственному контракту от 08.11.2007 N 119-ГОС/07 по теме: "Издание и распространение информационных материалов о Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом".

Из указанных актов следует, что выполненные работы полностью соответствуют условиям государственного контракта и оформлены в надлежащем порядке.

Выполненные истцом работы ответчиком оплачены частично, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 12 600 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании суммы долга в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что работы выполнены истцом не с надлежащим качеством и не в полном объеме, что подтверждается письмами территориальных органов ФМС России и временных групп за рубежом о том, что информационные материалы по контракту они не получали.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные ответчиком письма территориальных органов ФМС России, по мнению апелляционного суда, не являются безусловными доказательствами выполнения истцом работ по контракту не с надлежащим качеством и не в полном объеме.

Спорные письма составлены органами, находящимися в подчинении Федеральной миграционной службы.

Кроме того, ряд представленных истцом писем составлены территориальными органами ФМС России, не участвовавшими в Государственной программе переселения соотечественников, что подтверждается, в частности, информацией с официального сайта ФМС России, письмом УФМС России по Белгородской области.

Также апелляционный суд учитывает, что с момента принятия ответчиком работ по контракту до момента обращения истца с настоящим иском никаких претензий по объему и качеству выполненных работ со стороны ответчика не поступало. Представленные ответчиком письма территориальных органов ФМС России датированы после даты искового заявления.

Учитывая изложенное, в частности факт приемки результатов работ в установленном контрактом порядке ответчиком, являющимся заказчиком по спорному контракту, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности.

Пунктом 6.2 контракта установлено, что расчеты за выполненную работу производятся в течение 30 дней с момента предоставления исполнителем подписанного сторонами акта сдачи-приемки НИР (этапа НИР) по контракту.

В соответствии с п. 9.2 контракта при несоблюдении предусмотренных контрактом сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки не перечисленных в срок сумм, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения данного обязательства.

Исходя из условий договора, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, ставки рефинансирования ЦБ РФ, истец обоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 028 580 руб., и данная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части встречного иска Федеральной миграционной службы.

Календарный план (приложение N 2 к контракту) предусматривает 3 этапа работ по контракту. Срок исполнения 2 этапа работ по контракту - 15.11.2008.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 2 этап НИР по контракту исполнитель сдал заказчику 25.11.2008, что подтверждается актом сдачи-приемки работ по второму этапу работ по контракту, допустив таким образом просрочку исполнения обязательства по контракту на 10 дней.

Документов, опровергающих факт просрочки исполнения обязательств по 2 этапу государственного контракта, истцом не представлено.

Согласно п. 9.3. контракта за нарушение сроков выполнения НИР (этапа НИР), исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы государственного контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения данного обязательства.

С учетом условий договора, периода просрочки исполнения истцом обязательства, ставки рефинансирования ЦБ РФ, ответчик обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки в размере 135 000 руб., и данная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы Федеральной миграционной службы не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2010 года по делу N А40-35086/10-43-304 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной миграционной службы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан