Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 09АП-27700/2010

г. Москва

Дело N А40-90929/10-84-435

30 ноября 2010 г.

N 09АП-27700/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захаров

судей В.Я. Гончарова, В.А. Свиридова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2010

по делу N А40-90929/10-84-435, судьи Бородуля Т.С.,

по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт"

к Федеральному дорожному агентству

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Соколов Е.А., по дов. от 11.05.2010, паспорт 45 09 530388;

от ответчика: Коновалова А.А., по дов. от 24.05.2010, паспорт 45 00 239414

УСТАНОВИЛ

ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 05.04.2010 N 01-29/894 , которым заявителю отказано в выдаче разрешения на строительство примыканий АЗС к автомобильной дороге М-3 "Украина" на км. 39+600; обязании Федерального дорожного агентства (Росавтодор) в предусмотренный законом срок в установленном законом порядке повторно рассмотреть заявление заявителя от 11.12.2009 N 01-01-3995 ИФ.

Решением от 29.09.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд пришел к выводу, что оспариваемое решение Федерального дорожного агентства соответствует нормам Градостроительного кодекса РФ, пункту 1 Распоряжения Росавтодора N 117-р от 21.03.2008 и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с данным решением, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. При этом автор жалобы указывает, что в результате незаконных действий ответчика эксплуатация АЗС с 2008 года приостановлена, что является нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Считает, что решение Росавтодора не соответствует требованиям п. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" принадлежит на праве собственности АЗС, расположенная по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, 39-й км Киевского шоссе.

С целью получения разрешения на строительство примыканий к АЗС заявитель направил руководителю Федерального дорожного агентства обращение от 11.12.2009 N 01-01-3995ИФ (л.д. 40-41).

Ответчиком было направлено в адрес заявителя решение о предварительном согласовании размещения объектов придорожной инфраструктуры, оформленное письмом от 15.04.2010 N 01-29/3894 (л.д. 42-43) в соответствии с которым ответчиком указывалось на невозможность удовлетворения обращения заявителя по вопросу согласования реконструкции существующей автозаправочной станции вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-3 " Украина" на км. 39+600 (справа).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на положения статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с ч.7 ст.51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, заявителем не было представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих направление в адрес Федерального дорожного агентства заявления, с приложением указанных выше документов, о выдаче разрешения на строительство, соответствующего части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение заявителя от 11.12.2009 N 01-01-3995ИФ, заявлением о выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ являться не может, поскольку в указанном обращении Общество просит ответчика лишь дать указание соответствующим службам выдать разрешение на производство работ по реконструкции подъездных путей к АЗК, и заявитель, в свою очередь, готов в дальнейшем представить всю необходимую исходно-разрешительную документацию для осуществления работы станции. При этом данное обращение не содержит указание на приложение документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ (л.д.40-41).

В связи с изложенным, обращение Общества было рассмотрено Федеральным дорожным агентством в порядке рассмотрения обращений юридических и физических лиц, установленном Постановлением Правительства РФ от 19.01.2005 N 30 "О Типовом регламенте взаимодействия федеральных органов исполнительной власти" и Приказом Росавтодора от 15.03.2006 N 10 "Об утверждении Регламента Федерального дорожного агентства".

При таких обстоятельствах, оспариваемое письмо Росавтодора от 15.04.2010 N 01-29/3894 "О предварительном согласовании размещения объектов придорожной инфраструктуры" является ответом на обращение заявителя от 11.12.2009 N 01-01-3995ИФ и носит информационный характер со ссылкой на необоснованность дачи согласования владельца указанного участка автомобильной дороги М-3 "Украина".

Кроме того, на момент оспариваемого отказа проект реконструкции и строительства подъездных путей к АЗС заявителя не был согласован всеми заинтересованными службами, в частности ФУАД "Центральная Россия", поскольку письмом от 01.02.2010 N 61-14/316 ФУАД "Центральная Россия" отозвало ранее выданные технические условия и согласование проекта реконструкции и строительства подъездных путей к АЗС заявителя, расположенной вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-3 "Украина" км 39+600 (справа).

Вместе с тем, согласование проекта реконструкции и строительства ФУАД "Центральная Россия" является обязательным, поскольку последнее является владельцем указанного участка автомобильной дороги М-3 "Украина" км 39.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, после устранения заявителем указанных в решении обстоятельств, он вправе повторно обратиться к ответчику за разрешением на строительство в порядке, предусмотренном ст. 51 ГрК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2010 по делу N А40-90929/10-84-435 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.Я. Гончаров В.А. Свиридов