Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 09АП-27706/2010

г. Москва

23.11.2010 г.

N А40-94758/10-84-488

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объёме 23.11.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Бекетовой И.В., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя: Черных Н.С. по дов. от 05.07.2010, паспорт 46 06 921691;

от ответчика: Подборский К.В. по дов. от 02.03.2009, паспорт 45 04 750608;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2010 г.

по делу N А40-94758/10-84-488 судьи Бородуля Т.С.

по заявлению ООО "МаринРо"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконными и отмене постановления от 20.07.2010 по делу об административном правонарушении N 1092-ЗУ/9063542/1-10

УСТАНОВИЛ

ООО "МаринРо" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (далее - ответчик, административный орган) по делу N 1092-ЗУ/9063542/1-10 от 20.07.2010 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2010 заявленные требования удовлетворены в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы, что исключает административную ответственность.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу, направленном в порядке ст.262 АПК РФ, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что размещение в границах оформленного Договором аренды земельного участка временного одноэтажного деревянного строения не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Утверждал, что общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности по ст.6.7 КоАП г.Москвы. Пояснил, что общество использовало земельный участок с нарушением установленных требований и ограничений касающихся договора аренды. Указал, что общество не обращалось за изменением вида использования земельного участка, однако использовало строения на данном участке.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Утверждал, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения не доказана. Полагал, что в оспариваемом постановлении ответчиком допущена неправильная квалификация правонарушения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 286 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учётом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее считает, что решение не подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.07.2010 на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 16.06.2010 N 9063542 сотрудниками Отдела земельного контроля по ЮЗАО Госинспекции по недвижимости проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул.Болотниковская, вл.23.

В ходе проверки установлено, что Договором аренды от 29.07.2005 N М-06-507668 (далее - Договор) ООО "МаринРо" оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 500 кв.м. для эксплуатации здания под бытовые услуги (благоустройство).

Согласно п.5.1 Договора ООО "МаринРо" предписано использовать вышеуказанный земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

Проверкой установлено, что в границах оформленного договором аренды землеотвода, на земельном участке площадью 15 кв.м. ООО "МаринРо" разместило временное одноэтажное деревянное строение.

Согласно информации ТУ ЮЗАО Департамента земельных ресурсов г. Москвы по состоянию на 07.07.2010 изменения в договор аренды от 29.07.2005 N М-06-507668 в части разрешенного использования земельного участка по адресу: ул. Болотниковская, вл.23 не вносились.

Исходя из указанных обстоятельств, ответчик пришел к выводу о том, что в действиях ООО "МаринРо" содержится состав административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правоустанавливающими документами на землю.

07.07.2010 в связи с выявленными нарушениями уполномоченным в силу ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом административного органа при участии законного представителя ООО "МаринРо" - генерального директора Гетта В.А. составлен протокол об административном правонарушении N 9063542/1, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы.

20.07.2010 уполномоченным должностным лицом ответчика без участия законного представителя ООО "МаринРо" при наличии его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела вынесено оспариваемое постановление о признании ООО "МаринРо" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в действиях заявителя отсутствует событие вменяемого ему правонарушения.

Согласно ч.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.ст.26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ выводы административного органа о наличии состава административного правонарушения и вины привлекаемого к ответственности лица в его совершении должны быть основаны на доказательствах - фактических данных, устанавливаемых протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Анализируя материалы административного дела, суд обоснованно отметил, что в соответствии с Договором заявителю был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, вл.23, площадью 500 кв.м. в соответствии с п.1 для эксплуатации здания под бытовые услуги (благоустройство). Пунктом 5.1 Договора установлено использовать указанный земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления. Право собственности заявителя на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д.23, площадью 506,9 кв.м., подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии факта указания ответчиком в тексте оспариваемого постановления на размещение заявителем в границах оформленного договором аренды землеотвода: на земельном участке площадью 15 кв.м., то есть в границах спорного земельного участка, как об этом указано в тексте постановления, одноэтажного деревянного строения, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы, поскольку данный факт не следует из диспозиции указанной нормы Закона.

Таким образом, суд обоснованно указал в своем решении, что ответчиком была допущена неправильная квалификация административного правонарушения, что в силу положений п.9 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

При этом в нарушение требований п.4 ст.29.10 КоАП РФ ответчиком в постановлении не указаны установленные при рассмотрении данного административного дела обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы.

Правильно установив отсутствие события административного правонарушения, суд в соответствии с положениями ст.24.5 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае возможность привлечения общества к административной ответственности исключается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает основанным на законе вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2010 г. по делу N А40-94758/10-84-488 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Д.Е. Лепихин И.В. Бекетова