Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 09АП-27716/2010

город Москва

дело N А40-43345/10-118-255

26.11.2010 г.

N 09АП-27716/2010-АК

резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2010.

постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2010

по делу N А40-43345/10-118-255, принятое судьей Е.В. Кондрашовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Исаевой М.В. по доверенности N 172 от 18.06.2009, Григорьевой Т.А. по доверенности N 171 от 18.06.2009;

от заинтересованного лица - Дриленко О.О. по доверенности N 04-17/030172 от 26.07.2010, Прокошиной Ю.В. по доверенности N 04-17/026937 от 29.06.2010;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 10.09.2009 N 425/15 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом суд первой инстанции, исходил из того, что решение органа налогового контроля в обжалуемой части не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с решение суда, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявителем представлен отзыв, представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

По налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (пункты 1.1., 2.1. решения налогового органа (расходы по капитальному ремонту магистрального газопровода и налоговые вычеты по ремонту магистрального газопровода).

В апелляционной жалобе инспекция указывает на неправомерное включение в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2006, затрат на капитальный ремонт магистрального газопровода "Парабель-Кузбасс".Указанное обстоятельство послужило основанием для доначисления налога на прибыль за 2006 в сумме 47.922.891, 1 руб. соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Причиной отказа в признании права на вычет НДС явились выводы инспекции о недобросовестности субсубподрядчика ООО "Гарантсиб", в связи с этим суммы НДС, которые предъявлялись ООО "Гарантсиб" при выполнении работ, исключены из общей суммы НДС, предъявленных заявителю подрядчиком ЗАО УК "Сибтрубопроводстрой".

Основания отказа в применении налоговых вычетов повторяют доводы инспекции, изложенные в пункте 1.1 обжалуемого решения налогового органа.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, заявителем заключены договоры подряда с ЗАО УК "Сибтрубопроводстрой" на проведение капитального ремонта магистрального газопровода "Парабель-Кузбасс" от 01.09.2005 N 01/0702/05 и от 10.02.2006 N 01/0067/06.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ЗАО УК "Сибтрубопроводстрой" (подрядчик) для выполнения указанных работ привлечены субподрядчики: ОАО "Сибтрубопроводстрой" и ООО "Мегастрой".

ООО "Мегастрой" (субподрядчик), в свою очередь, привлекало для выполнения работ фирму ООО "Гарантсиб" (субсубподрядчик).

В обоснование доначисления налога инспекцией приводятся доводы относительно деятельности ООО "Гарансиб" - организации, с которой заявитель не имеет договорных или иных отношений. Данная организация, как указывает инспекция, не имеет невозможности выполнять строительные работы, ввиду отсутствия достаточных материальных и штата сотрудников.

К непосредственному контрагенту заявителя - ЗАО УК "Сибтрубопроводстрой" у инспекции претензий не имеется.

Доводы инспекции о том, что заявителем не проявлена должная осмотрительность в отношении организации, привлекаемой в качестве субсубподрядчика. По мнению органа налогового контроля, подтверждается наличием у подрядчика (ЗАО УК "Сибтрубопроводстрой") обязанности информировать заявителя как заказчика о заключении договоров с субподрядными организациями в течение 10 дней после заключения таких договоров. Инспекция указыват, что действующими законодательством предусмотрена реальная возможность для заявителя контролировать наличие у субподрядных организаций ресурсов, необходимых для выполнения работ, а именно у заявителя имелась обязанность оформить для ООО "Гарантсиб" наряды-допуски на проведение огневых работ и разрешения на проведение работ в охранной зоне.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем выполнены требования законодательства о налогах и сборах для признания спорных расходов, документально подтверждены

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами в целях налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, заявителем заключены договоры подряда с ЗАО УК "Сибтрубопроводстрой" (т. 4 л.д. 62-148, т. 5 л.д. 1-5) на проведение капитального ремонта используемого Обществом магистрального газопровода "Парабель-Кузбасс" от 01.09.2005 N 01/0702/05 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту МГ Парабель-Кузбасс, км 0-36, 1-я нитка, в части переизоляции, инв. N 000000227, км 214-243, инв. N 000000226; от 10.02.2006 N 01/0067/06 на выполнение работ но капитальному ремонту МГ "Парабель-Кузбасс" км 0-36 км (участок км. 15-20,5 км, протяженность - 5,5 км), 1-я нитка, в части переизоляции, инв. N 000000227.

Расходы заявителя, понесенные в рамках указанных договоров, подтверждены актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3 (том 5 л.д. 6-64), а также сметами (том 4 л.д. 72-166, 129-148, том 5 л.д. 1-5). Работы оплачены заявителем подрядчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет, что подтверждается платежными поручениями (том 2. л.д. 100-110).

Довод инспекции о том, что данные документы содержат недостоверную информацию, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку понятие недостоверности предполагает наличие несоответствия каких-либо сведений действительности, инспекцией не представлено доказательств несоответствия и не указано, какие именно сведения актов КС-2, справок КС-3 и иных документов, представленных заявителем в обоснование расходов, не соответствуют действительности.

Вместе с тем, контрагент заявителя (ЗАО УК "Сибтрубопроводстрой"), и субконтрагент - ООО "Мегастрой", являются действующими организациями.

Довод инспекции о том, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, отклоняется применительно к установленным судом обстоятельствам с учетом позиции вышестоящих судебных инстанций

Относительно контрагента ЗАО УК "Сибтрубопроводстрой" (подрядчик) установлено, что данная подрядная организация отобрана на конкурсной основе исходя из оценки коммерческих условий, положительной деловой репутации подрядчика, отзывов и предыдущего опыта сотрудничества с заявителем (том 5 л.д. 106-110); получены необходимые правоустанавливающие документы подрядчика: устав, лицензии, свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет (том 5 л.д. 111-125); ЗАО УК "Сибтрубопроводстрой" состоит на налоговом учете, сдает бухгалтерскую отчетность. Суммы выручки, поступившей от заявителя по спорным договорам, учтены ЗАО УК "Сибтрубопроводстрой" при исчислении налога на прибыль и НДС, что подтверждается ведомостями операций по аналитическому счету 621 "расчеты с заказчиками в рублях", книгами продаж, а также декларациями по налогу на прибыль и НДС (том 10 л.д. 27-36).

Таким образом, при осуществлении хозяйственных операций в рамках договоров от 01.09.2005 N 01/0702/05, от 10.02.2006 N 01/0067/06 ущерб бюджету не нанесен, какие-либо претензии к данной организации инспекцией не заявлены. В решении инспекции также отсутствуют выводы о недобросовестности контрагента второго звена ООО "Мегастрой" (субподрядчик). Напротив, из решения следует (стр. 49 решения, том 3 л.д. 1-149), что указанная организация является действующим юридическим лицом, которое представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивает налоги, генеральный директор не уклоняется от предоставления проверяющим документации и информации.

Судом также оценены показания генерального директора ЗАО УК "Сибтрубопроводстрой" Тюреева А.А., изложенные в протоколе допроса от 28.11.2008 (том 9 л.д. 71-73), из которых также следует, что ООО "Мегастрой" является действующей организацией, с которой ЗАО УК "Сибтрубопроводстрой" сотрудничает с 2005 и по настоящее время, генеральный директор ООО "Мегастрой" лично участвовал при заключении договоров с ЗАО УК "Сибтрубопроводстрой" на территории последнего и подписывал документы, претензий к качеству и своевременности выполнения ООО "Мегастрой" работ ЗАО УК "Сибтрубопроводстрой" не имело.

В материалы дела представлены правоустанавливающие документы ООО "Мегастрой", лицензия на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (том 9 л.д. 74-103), которые свидетельствуют, что ООО "Мегастрой" существует не формально, а ведет реальную хозяйственную деятельность, не скрывается от налогового контроля, своевременно заявляет в государственные органы обо всех изменениях, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, в соответствии с требованиями законодательства.

Вместе с тем, регистрация юридических лиц возложена на налоговый орган, и заявитель не наделен полномочиями проверять достоверность сведений, указанных в ЕГРЮЛ, в отношении своего контрагента.

Заявитель, заключая сделки с контрагентом, вправе считать, что лица, числящиеся согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителями данных организаций, в действительности являлись таковыми.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что на момент заключения договоров в проверяемый период контрагенты заявителя относились к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Довод об осведомленности общества о привлечении к работам ООО "Гарантсиб" инспекция обосновывает тем, что в соответствии с пунктом 8.4 договоров подряда подрядчик обязан информировать заказчика о заключении договоров с субподрядными организациями в течение 10 дней после заключения таких договоров.

Данный довод инспекции о том, что заявитель знал или должен знать о привлечении к выполнению работ ООО "Гарантсиб", отклоняется исходя из следующего.

По условиям договора не следует как санкции, так и механизмы принудительного исполнения данной обязанности. Приводимые инспекцией в качестве доказательств осведомленности заявителя о привлечении к работам ООО "Гарантсиб" протоколы допроса свидетелей (начальника УКСиР ООО "Газпром трансгаз Томск" Посерюгина Е.А. (том 9 л.д. 106-109) и зам. генерального директора ООО "Газпром трансгаз Томск" Титова А.И. (том 9 л.д. 110-113), не подтверждают доводы органа налогового контроля.

Указанные свидетели не указали на то, что заявитель извещен о привлечении конкретно ООО "Мегастрой" и ООО "Гарантсиб", из показаний свидетелей следует, что заявителю представлялись только документы генерального подрядчика. Заявителем приняты результаты работ, проверены качество и полнота выполнения, проверка финансово-хозяйственной деятельности субподрядчиков не проводилась. Подрядчик известил заявителя о привлечении субподрядных организаций только на специализированные работы (а не на общестроительные, к которым привлекались ООО "Мегастрой" и ООО "Гарантсиб").

Из показаний свидетелей следует, что заявителем осуществлен контроль выполнения субподрядчиков поставленный объем работ.

Кроме того, общество указывает на то, что с 2005 до даты проведения допроса заключено с ЗАО УК "Сибтрубопроводстрой" 24 договора на ремонт, строительство и реконструкцию объектов заявителя, следовательно, извещение подрядчиком заявителя о привлекаемых организациях и проведении контроля за субподрядными организациями, свидетели упоминали договоры подряда от 03.09.2005 N 01/0702/05, от 10.02.2006 N 01/0067/06.

Доводы инспекции об осведомленности заявителя о привлечении к работам ООО "Гарантсиб" правомерно отклонены, поскольку выводы о том, что для проведения газовых работ, которые указаны в представленных инспекцией в материалы дела актах выполненных работ, составленных между ООО "Мегастрой" и ООО "Гарансиб", заявитель должен оформлять указанные документы для ООО "Гарантсиб", являются ошибочными.

Из письма Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 19.07.2010 N 09-60 (том 16 л.д. 6) огневые работы в период отключения и вывода газопровода в ремонт выполняет заказчик и несет полную ответственность в соответствии с типовой инструкцией по безопасному проведению огневых работ на газовых объектах ОАО "Газпром" СТО Газпром 14-2005.

С момента оформления акта сдачи-приемки в капитальный ремонт участка газопровода в соответствии с правилами производства работ при капитальном ремонте магистральных газопроводов ответственность за выполнение сварочно-монтажных работ возлагается на подрядчика с обязанностью оформления и выдачи всех необходимых разрешительных документов.

Таким образом, поскольку после передачи участков газопровода подрядчику ответственность за проведение работ и обязанность по оформлению и выдаче всех необходимых разрешительных документов переходит к подрядчику.

Ссылка инспекции на СТО Газпром 14-2005 Типовая инструкция по безопасному проведению огневых работ на газовых объектах ОАО "Газпром"" необоснованная.

Из указанного документа следует, что стандарт устанавливает основные требования к организации и безопасному проведению подготовительных, собственно огневых и завершающих работ в общем объеме огневых работ на действующих и вводимых в эксплуатацию (при очистке полости, испытаниях и других пусконаладочных работах с использованием природного газа) подконтрольных органам Ростехнадзора линейной части магистральных газопроводов. СТО распространяется на действующие газопроводы, то есть газопроводы, находящиеся под давлением, не отключенные.

Это же следует и из докладной записки ООО "Газпром трансгаз Томск" (том 16 л.д. 23-24), в которой указано, что наряды-допуски в обязательном порядке оформляются при проведении работ на магистральном газопроводе, находящемся под давлением. На работы, проводимые на участке газопровода, отключенном от действующего магистрального газопровода, и на котором произведены работы по стравливанию газа, наряды-допуски не оформляются.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела документам - акт о выводе газопровода в ремонт от 28.10.2005 и акт сдачи-приемки в капитальный ремонт участка газопровода от 21.12.2005 (том 16 л.д. 7-8).

Из акта о выводе в ремонт от 28.10.2005 участок газопровода "Парабель-Кузбасс" (км 0 до км 36) следует, что участок освобожден от газа и отсечен силами Томского ЛПУ заявителя и 28.10.2005 передан подрядчику (ЗАО УК "Сибтрубопроводстрой").

Согласно акту о выводе в ремонт от 21.12.2005 участок газопровода "Парабель-Кузбасс" (км 214 до км 242) силами Томского ЛПУ проведена разбивка газопровода и участок 21.12.2005 передан подрядчику (ЗАО УК "Сибтрубопроводстрой"). И

Из представленных инспекцией актов выполненных работ, составленных между ООО "Мегастрой" и ООО "Гарансиб", спорные работы проводились в январе-марте 2006, то есть после вывода участков магистрального газопровода в ремонт и передачи их подрядчику по договору.

Таким образом, поскольку после передачи участков газопровода подрядчику ответственность за проведение работ и обязанность по оформлению и выдаче всех необходимых разрешительных документов перешла к подрядчику, заявитель не мог выдать и не обязан выдавать ООО "Гарантсиб" наряды-допуски на проведение огневых работ, в связи с чем не составлялись и не обязан составлять совместные приказы на проведение таких работ.

Довод инспекции о том, что судом не учтены положения Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 24.04.1992 N 9, отклоняется.

В соответствии с Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 24.04.1992 N 9, такие разрешения должны выдаваться в случае проведения работ вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих сырье. Спорные работы выполнялись ООО "Гарантсиб" на бездействующем участке магистрального газопровода, по которому транспортировка газа не осуществлялась. В связи с этим у заявителя отсутствовала необходимость выдавать ООО "Гарантсиб" разрешение на производство работ в оранной зоне. В любом случае такие разрешения, когда они требуются, выдаются генеральному подрядчику, а не субподрядчику.

В материалы дела представлены доказательства того, что заявитель не обязан осуществлять контроль за выполнением работ на объектах заявителя. Функции контроля возложены на организацию, осуществляющую технический надзор (ООО "Газнадзор"), с которой у заявителя заключен договор.

С учетом установленного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявитель исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок с ЗАО УК "Сибтрубопроводстрой" не знал и не должен знать о привлечении к работам на его объектах ООО "Гарантсиб".

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таких данных в деле не имеется, и инспекция на их наличие не ссылается.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Из материалов дела следует, что общество в ходе проведения проверки представило в инспекцию все документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и уменьшения расходов по налогу на прибыль.

Право заявителя на применение налоговых вычетов основано на положениях ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Замечаний, связанных с нарушением требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете", инспекцией не представлено.

Налоговым органом доказательства недобросовестности заявителя, наличие у заявителя с контрагентами взаимозависимости или аффилированности либо финансовой схемы, направленной на незаконное увеличение расходов по налогу на прибыль и возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, связанных с завышением сумм налоговых вычетов, информации о нарушениях, допускаемых контрагентами, не представлены.

Реальность осуществленных обществом операций по приобретению у контрагентов продукции налоговым органом не опровергнута.

Приведенные налоговым органом доводы не могут служить критерием недобросовестности заявителя и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Доводов о недоимке не заявлено.

Тот факт, что в последующем контрагенты заявителя прекратили представлять отчетность, может являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении данных организаций, но не может являться основанием для ограничения прав налогоплательщика, которым произведена оплата в адрес контрагентов в соответствии с условиями договоров и предъявленных счетов. При этом факт оплаты инспекцией не отрицается.

Налоговым органом не представлено доказательств, какая использована схема взаимодействия, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, какие осуществлены фиктивные операции документально оформленные, не доказано наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, при условии, что реальность финансово-хозяйственных операций и факт оплаты документально подтверждены и налоговым органом не опровергается, каких-либо претензий к составу документов у инспекции не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты судов других округов по иным делам отклоняется судом апелляционной инстанции. Принятие судебных актов по другим спорам об оспаривании других ненормативных актов налогового органа не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм

По пункту 1.2 решения налогового органа (привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1.2 обжалуемого решения инспекцией привлечен заявитель к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что заявителем неуплачена сумма налога на прибыль, указанного в пункте 1.1. мотивировочной части решения, начислен штраф в размере 8.990110, 96 руб.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем не допущена неуплата или неполная уплата налога, следовательно, заявитель неправомерно привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 8.990.110, 96 руб.

По пункту 2.2. решения налогового органа (налоговые вычеты по реконструкции административного здания).

Инспекцией сделан вывод о неправомерном применении обществом налоговых вычетов в отношении НДС, предъявленного ООО "Амалто" при выполнении работ по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: город Томск, проспект Фрунзе, дом 9, в общей сумме 4.667.746, 03 руб. за март, апрель, июнь 2006.

По мнению инспекции, заявителем получена необоснованная налоговая выгода, первичные документы и счета-фактуры содержат недостоверные сведения.

В качестве оснований указано на то, что часть работ по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: город Томск, проспект Фрунзе, дом 9 фактически произведена силами субподрядчика - ООО "ИнвестСтрой".

По мнению инспекции, контрагент общества относится к категории недобросовестных налогоплательщиков, не исполняющих своих налоговых обязанностей.

Вместе с тем, к непосредственному контрагенту заявителя - подрядчику ООО "Амалто" инспекция претензий не заявляет.

По мнению органа налогового контроля, заявитель не только осведомлен о факте привлечения ООО "ИнвестСтрой" к проведению работ, но и специально привлек данную организацию и ООО "Амалто" для того, чтобы получить налоговую выгоду в виде применения налоговых вычетов.

При этом инспекцией не отрицается реальность выполнения работ реконструкции административного здания, связь с предпринимательской деятельностью общества, так же, как и выполнение работ для осуществления операций, облагаемых НДС, наличие деловой цели - обусловленность разумными экономическими причинами; факт того, что контрагент заявителя (ООО "Амалто") состоит на налоговом учете; представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность; уплачивает налоги в бюджетную систему Российской Федерации; является действующей организацией; от подписи на первичных документах не отказывается.

Из материалов дела следует, что в 2005 ООО "Газпром трансгаз Томск" приобретено административное здание, расположенного по адресу: город Томск, проспект Фрунзе дом 9 по договору купли-продажи N 247/05/01/0308/05 от 25.04.2005 с ОАО "Востокгазпром" (том 10 л.д. 37-42). На момент приобретения указанное здание находилось на реконструкции, генеральным подрядчиком и генеральным проектировщиком работ по реконструкции являлось ООО "Амалто", работы начаты в марте 2003 (том 10 л.д. 44-58). Для завершения работ по реконструкции здания заявителем привлечен работавший на объекте подрядчик - ООО "Амалто" (договор подряда N 01/0369/05 от 01.06.2005 (том 6 л.д. 1-26).

Основные работы по договору выполнены ООО "Амалто" в течение второго полугодия 2005. Выполнение работ в 2006 (в проверяемый период) подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т. 6 л.д. 27-36) и счетами-факторами (том 6 л.д. 37-39), выставленными ООО "Амалто".

Оплата выполненных работ производилась заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Амалто" (платежные поручения - том 6 л.д. 97-101).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявителем соблюдены предусмотренные законом условия применения налогового вычета, ссылки инспекции на недостоверность документов необоснованные.

Право на применение налогового вычета по НДС возникает, в случае соблюдения условий, предусмотренных п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации: приобретение товаров, работ, услуг для осуществления операций, облагаемых НДС, постановка их на учет, наличие необходимых первичных документов и счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями п. 5, п. 6 ст. 169 Кодекса.

Заявителем представлены в материалы дела документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов в марте, апреле, мае 2006: договор подряда N 01/0369/05 от 01.06.2005, заключенный с ОАО "Амалто" (том 6 л.д. 1-26), акты выполненных работ (КС-2) N 3 от 23.03.2006, N 4 от 23.04.2006, N 1 от 06.06.2006, справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 23.03.2006, N 4 от 23.04.2006, N 1 от 06.06.2006 (т. 6 л.д. 27-36), счета-фактуры N 3/ТМ от 23.03.2006, N 4/ТМ от 23.04.2006, N 6/ТМ от 06.06.2006, выставленные подрядчиком - ООО "Амалто" (том 6 л.д. 37-39), платежные поручения N 2517 от 24.04.2006, N 729 от 26.05.2006, N 731 от 26.05.2006, N 4398 от 28.06.2006, N 4418 от 29.06.2006 (том 6 л.д. 97-101).

Указанные документы содержат необходимые реквизиты, достоверность отраженных в них сведений подтверждается подписями уполномоченных лиц участников хозяйственных операций, претензий к достоверности налоговым органом не заявлено.

Инспекцией не указано, на каком основании возможные нарушения, допущенные одним налогоплательщиком при исчислении налогов, должны являться основанием для доначисления налогов другому налогоплательщику.

С учетом установленного вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов, содержат все необходимые реквизиты, отражают фактически выполненный объем работ и удостоверены подписями уполномоченных лиц (сторон договора подряда), является правильным.

Реальность осуществления хозяйственных операций по реконструкции административного здания в полном объеме подтверждается представленными доказательствами.

Из дополнительного соглашения N 3 к договору подряда N 01/0369/05 от 01.06.2005 (т. 6 л.д. 1-26) и актов приемки выполненных работ по форме КС-2 (том 6 л.д. 27-36), следует, что в марте, апреле 2006 выполнены работы по завершению строительства зданий контрольно-пропускного пункта (проходная), трансформаторной подстанции, изготовлены навесы на основном здании, смонтированы информационно-кабельная система (система связи), система безопасности, осуществлено благоустройство территории (монтаж ворот, внутренний двор, изготовление гранитных колонн на главном входе и т.п.), а также другие работы, направленные на обеспечение использования здания.

Факт строительства зданий проходной и трансформаторной подстанции подтверждается также паспортами БТИ и свидетельствами о праве собственности на названные здания, которые представлены обществом с возражениями на акт проверки.

По дополнительному соглашению N 4 к названному договору подряда (том 6 л.д. 1-26) осуществлены работы по созданию подсветки фасада.

Факт выполнения данных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 06.06.2006 N 1.

Спорные работы в полном объеме выполнены и их результат сдан подрядчиком заявителю, что инспекцией не отрицается.

Факт совершения реальных хозяйственных операций подтверждается материалами дела и не отрицается налоговым органом.

Вывод суда о том, что претензии налогового органа к оформлению документов субподрядчиком не являются основанием отказа заявителю в применении налоговых вычетов, является правильным.

В апелляционной жалобе инспекцией приводятся доводы о том, что заявитель не проявил должную осмотрительность и осторожность при заключении и исполнении договора подряда с ООО "Амалто", и, что заявителю должно было быть известно о неспособности ООО "ИнвестСтрой" выполнять строительные работы и о нарушениях ООО "ИнвестСтрой" своих налоговых обязательств.

Инспекция ссылается на пункт 8.4. договора подряда, в силу которого ООО "Амалто" должно уведомить заявителя о привлечении организации в качестве субподрядчика и показания Титова A.M.

Аналогичные доводы приведены инспекцией и правомерно отклонены судом первой инстанции с указанием на неверное применение налоговым органом критерия должной осмотрительности и осторожности для оценки действий заявителя в отношении третьих лиц, с которыми заявитель в договорных отношениях не состоит, и в привлечении которых не участвовал.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таких данных в деле не имеется, и инспекция на их наличие не ссылается.

Организацией, которая привлечена заявителем к выполнению работ, является ООО "Амалто". Экономическая целесообразность привлечения указанной организации инспекцией не оспаривается.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что ООО "Амалто" создано по законодательству Сербии и Черногории и стоит на налоговом учете в Российской Федерации с 27.09.2001 (том 6 л.д. 50-52).

Заявителем представлены выписки из книг продаж за март, апрель, июнь 2006, и первые листы деклараций по НДС ООО "Амалто" за соответствующие периоды с отметкой налогового органа о принятии (том 10 л.д. 59-64).

Из книг продаж ООО "Амалто" следует, что суммы, принятые заявителем к вычету в марте, апреле, июне 2006 отражены ООО "Амалто" в составе выручки при расчете налоговой базы по НДС в эти же периоды, отсюда следует вывод, что ООО "Амалто" исполняет свои обязанности налогоплательщика.

В настоящее время данная организация осуществляет работы по строительству, реконструкции и ремонту зданий.

В связи с этим, вывод инспекции о том, что ООО "Амалто" не имело реальной возможности выполнить работы по реконструкции здания, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, ООО "Амалто" имеет лицензию на осуществление деятельности по проектированию зданий и сооружений и лицензию на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (том 6 л.д. 92-94).

Лицензии выданы организации 24.10.2001 и 27.09.2004.

Согласно "Положению о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом", утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174, факт выдачи лицензии свидетельствует о том, что в ходе контрольных мероприятий государственным органом установлено наличие у данной компании материально-технических ресурсов для осуществления ремонтно-строительных работ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы инспекции о том, что данная организация не способна выполнять строительные работы, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель осведомлен о привлечении ООО "Амалто" к выполнению работ ООО "ИнвестСтрой", заявитель не имел реальной возможности предпринять соответствующие действия для исключения его из взаимоотношений, связанных с реконструкцией здания.

Инспекция в обжалуемом решении указывает, что осведомленность заявителя о привлечении ООО "ИнвестСтрой", что подтверждается протоколом допроса свидетеля Титова А.И., однако судом первой инстанции правильно установлено, что этот довод инспекции противоречит содержанию указанного протокола.

Реконструкция офисного здания обусловлена разумными причинами экономического характера. Здание, на котором осуществлены спорные работы, используется с 2006 в качестве головного офиса общества, следовательно, работы по его реконструкции обусловлены разумными причинами экономического и иного характера и результаты работ используются в предпринимательской деятельности общества (в совершении операций, облагаемых НДС), то есть факт получения заявителем преимущества в налоговой сфере материалами проверки не подтверждается.

Обществом произведена оплата работ за счет денежных средств, путем перечисления с расчетного счета на расчетный счет подрядчика (том 6 л.д. 97-101). Данное обстоятельство установлено проверяющими в ходе проверки и отражено в решении инспекции.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что формальность оплаты, либо возврат денежных средств обратно в собственность общества, а равно аффилированность, взаимозависимость общества с подрядчиком и субподрядчиком инспекцией не доказаны.

Судом первой инстанции установлено, что сумма НДС в размере 948.701, 90 руб. за апрель 2006 доначислена заявителю незаконно.

В акте проверки указанная сумма доначислена обществу за май 2006 (том 7 л.д. 1-142, стр. 94 акта).

Заявитель указывает на то, что в мае 2006 ООО "Амалто" счета-фактуры в его адрес не выставлял и, соответственно, налоговые вычеты в отношении сумм НДС, предъявленной данной компанией, им в декларации за май 2006 не применялись, что следует из таблицы счетов-фактур, на основании которых обществом применены вычеты.

Инспекцией без указания оснований в решении увеличена на 948.701, 90 руб. сумма доначисленного налога за апрель 2006.

Налог на доходы физических лиц (п. 4.2 решения налогового органа (повторное включение налоговым органом выплат в пользу физических лиц в налоговую базу НДФЛ).

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что заявителем при определении налоговой базы по НДФЛ за 2006 в нарушение п. 3 ст. 213 Налогового кодекса Российской Федерации не учтены доходы физических лиц в виде взносов по договору страхования жизни N 001 TF 000019/05/01/0630/05 от 10.10.2005 в части программы "смешанное страхование жизни" в сумме 41.608.140 руб., в связи с чем инспекция пришла к выводу о занижении заявителем налоговой базы работников, что повлекло к занижению НДФЛ, подлежащего удержанию из доходов налогоплательщиков, на сумму 5.409.058 руб., в результате заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, предложено удержать сумму НДФЛ в размере 5.409.058 руб. из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме.

В обоснование своей позиции налогоплательщиком представлены в материалы дела доказательства включения в налогооблагаемую базу указанных физических лиц спорной суммы страховых взносов.

В материалы дела представлены документы расчетные листки по заработной плате работников (т. 1 л.д. 126-145), справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, своды по видам начислений, журнал-ордер по счету: 6813 налог на доходы физических лиц, карточками "подоходный налог по предприятию", расшифровки по коду 245, платежные поручениями на уплату НДФЛ за июнь, июль, октябрь 2006 и январь 2007 (т. 10 л.д.121-150, т. 11 л.д.1-14), подтверждающие включение спорных сумм в налогооблагаемую базу работников заявителя.

В 2006-2007 заявитель осуществлял страхование своих работников: Маркелова В.А., Кадай А.Д., Ворониной Т.Н., Титова А.И., Волостнова И.В., Грохотовой Н.А., Червякова В.Г., Котова В.Д., Башунова В.И. по двум договорам страхования жизни N 001TF000019/05/01/0630/05 от 10.10.2005, N 01CF000034/96/01/0332/06 от 16.01.2006 (т. 1 л.д. 99-124).

Судом первой инстанции установлено, что спорная сумма взносов по договору страхования жизни N 001TF000019/05/01/0630/05 от 10.10.2005 за 2006 по программе "смешанное страхование жизни" в размере 41.608.140 руб. не выделялась в налоговой базе застрахованных лиц в качестве самостоятельного дохода, а засчитана в состав суммы страховых взносов, уплаченных в пользу данных лиц по другому договору страхования N 01CF000034/96/01/0332/06 от 16.01.2006.

Общая сумма взносов за указанных лиц по двум договорам в 2006 составила 66.421.924 руб., в том числе по договору N 1TF000019/05/01/0630/05 от 10.10.2005 в части смешанного страхования жизни сумма взносов составила 56.432.286 руб., которая включает в себя спорную сумму 41.608.140 руб., по договору N 01CF000034/96/01/0332/06 от 16.01.2006 в части до срока выплаты страховой ренты сумма взносов составила 9.989.639 руб.

Доход в виде сумм страховых взносов по двум указанным договорам равномерно включен в налоговую базу застрахованных работников (9 человек) в июне, июле, октябре 2006 и в январе 2007 по коду 245, который специально предназначен для отражения в учете заявителя, а также лицевых счетах любых доходов работников в неденежной (натуральной) форме. Выплаты по спорному договору страхования также отражены по указанному коду.

В расшифровке налоговой базы для удержания НДФЛ, отраженной по шифру начисления 245 (т. 11 л.д. 15), дана разбивка доходов застрахованных лиц по двум указанным договорам страхования в разрезе периодов, в которых производилось включения доходов в налоговую базу застрахованных работников. Общая сумма всех доходов по расшифровке равна общей сумме выплат по двум договорам страхования и составляет 66.421.924 руб.

Доказательства включения сумм выплат в налоговую базу застрахованных лиц и уплата НДФЛ представлены на примере января 2007.

В материалы дела представлены начисления по коду 245 за январь 2007 по всем работникам администрации (т. 11 л.д.16), в котором в том числе, отражены суммы взносов по договорам страхования, которые указаны в расшифровке по шифру 245, и которые также отражены в расчетных листках работников и в справках о доходах физического лица.

Налогоплательщик пояснил, что в соответствии с расшифровкой сумма выплат по договорам страхования в январе 2007 за Волостнова И.В. составила 1.592.110, 08 руб. Указанная сумма отражена по коду 245 в расчетном листке работника (том 11 л.д. 17) и вошла в состав итоговой суммы дохода за январь 2007 - всего начислено 1.908.828, 05 руб. Сумма дохода в указанном размере отражена в справке 2-НДФЛ работника за январь 2007 (том 11 л.д. 18).

В аналогичном порядке подтверждается факт включения взносов по договорам страхования в доход других работников.

Сумма выплат работникам в не денежной форме в январе 2007 составила 16.622.777, 41 руб. и учтена в общей сумме выплат работникам за январь 2007, что отражено в своде по видам начислений, сумма 16.622.777, 41 руб. указана по коду 245 (т. 11 л.д. 19). Из Свода по видам начислений следует, что всего сумма выплат работникам предприятию за январь месяц 2007 составила 33.670.016, 75 руб., из них: 33.484.460 руб. - выплаты, облагаемые по ставке НДФЛ 13 % (сумма по всем кодам, за минусом 222, 164, 213, 216, 217); 7.415, 49 руб. - выплаты, облагаемые по ставке НДФЛ 35 % (код 222).; 178.141, 26 руб. - выплаты, не облагаемые НДФЛ (указаны по кодам 164, 213, 216, 217). Сумма стандартных вычетов налоговых вычетов составила в январе 2007 - 148.689, 50 руб. (102.398, 50 руб. + 46.291 руб.) - отражена в документе "подоходный налог по предприятию январь 2007 общий" по коду 2760 (т.11 л.д.20). Сумма НДФЛ за январь 2007 составила: 33.484.460 руб. - 148.689, 50 руб. * 13 % + 7.415, 49 руб. * 35 % - 4.336.247 руб.

Сумма исчисленного НДФЛ отражена заявителем в журнале-ордере по счету 6813 налог на доходы физических лиц (том 11 л.д. 21): по строке 7010 "расчеты с персоналом по заработной плате" - 4.336.047 руб.; по строке 7699 "расчеты с остальными прочими дебиторами" - 200 руб.; итого - 4.336.246 руб.

Данная сумма НДФЛ за январь 2007 перечислена в бюджет следующими платежными поручениями (том 11 л.д. 22-23): п/п 783 от 09.02.2007 на сумму 60.000 руб. "налог на доходы физических лиц КПП 701432002", п/п 793 от 09.02.2007 на сумму 4.300.000 руб. "налог на доходы физических лиц за январь 2007".

Итого уплачено за январь 4.360.000 руб., что соответствует сумме, отраженной в журнале-ордере по счету 6813 налог на доходы физических лиц (т. 11 л.д. 21).

По аналогии прослеживается удержание и уплата НДФЛ по всем 9 работникам при формировании заявителем налоговой базы за июнь, июль, октябрь 2006.

С учетом установленного, судом первой инстанции правомерно указанно на необоснованность выводов органа налогового контроля о том, что заявителем не представлено достаточных данных, подтверждающих перечислению в бюджет суммы НДФЛ.

Налогоплательщиком представлены необходимые документы, подтверждающие, что спорные суммы НДФЛ удержаны и уплачены в бюджет в полном объеме, выводы инспекции о том, что заявителем занижена налоговая база работников за 2006 на 41.608.140 руб. необоснованные, следовательно, привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, незаконное.

В пункте 4.2. резолютивной части решения инспекцией указано на то, что удержанию подлежит НДФЛ в сумме 5.470.158 руб., из них НДФЛ в сумме 5.409.058 руб. доначислен по основаниям, изложенным в подпункте а) пункта 4.2. мотивировочной части решения. При этом установлено, что основания доначисления 61.000 руб. (5.470.158 - 5.409.058) в решении инспекции не указаны.

Сумма НДФЛ в размере 61.000 руб. доначислена и отражена в пункте 2.4.3. акта проверки (п. 4.3. решения).

По результатам рассмотрения возражений доводы налогоплательщика по этому эпизоду признаны налоговым органом обоснованными.

Вместе с тем, по результатам проверки налога на доходы физических лиц (раздел 4 решения) налоговым органом сделан вывод о необходимости удержать только сумму 5.409.058 руб., в то время как в резолютивной части ошибочно указана сумма 5.470.158 руб.

Вывод суда первой инстанции о необоснованности доначисления НДФЛ в размере 61.000 руб. является правильным.

Доказательств, из которых следует, что заявитель уклоняется от исполнения обязательств налогоплательщика, злоупотребляет своим правом путем формального представления документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговым органом не представлено.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2010 по делу N А40-43345/10-118-255 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева