Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 09АП-27722/2010

г. Москва

Дело N А40-89702/10-111-518

30 ноября 2010 г.

N 09АП-27722/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей В.Я. Гончаров, Л.А. Москвина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПК "Энергосервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2010г.

по делу N А40-89702/10-111-518, судьи Огородникова М.С.

по заявлению ЗАО "ПК "Энергосервис"

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Таловеров С.Ю. по дов. от 11.11.2010г., уд-ние N 231;

от ответчика: Кузьмина Д.В. по дов. от 01.06.2010г., паспорт 89 02 368023;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПК "Энергосервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - ответчик, административный орган) N 15/480/60 от 20.07.2010г. о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19 Закона Московской области от 30.11.2004г. N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон МО N 161/2004-ОЗ) и предписания от 14.07.2010г. N 15/480/60.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2010г в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свои выводы тем, что постановление является законным и обоснованным, поскольку вынесено полномочным административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела и без существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, 12.07.2010г. сотрудниками административного органа произведен осмотр территории, расположенной по адресу: Московская область, Иловые поля, Люберецкая станция аэрации, квартал N 3.

В ходе проверки на указанной территории обнаружено место проведения земляных работ, на котором проводились работы механическим способом для прокладки электрокабеля длиной около 200 метров, шириной 1 метр, глубиной 1 метр. Разрешения на проведение земляных, ремонтных (ордер) и иных работ не представлено.

По результатам проверки составлен акт от 12.07.2010г. N 15/480/60, в котором отражено, что работы проводит ЗАО "ПК Энергосервис", ордер на право проведения работ предъявлен не был, место разрытия огорожено не было. При осуществлении надзорных действий сотрудниками административного органа осуществлялось фотографирование.

По данному факту ответчиком в отношении Общества 14.07.2010г. составлен протокол об административном правонарушении N 15/480/60, предусмотренном ч.1 ст.19 Закон МО N 161/2004-ОЗ, выразившемся в отсутствии соответствующего разрешения (ордера) на право производства земляных работ.

14.07.2010г. административным органом Обществу было выдано предписание об устранении выявленных работ N 15/480/60.

Оспариваемым постановлением от 20.07.2010г. N 15/480/60 ЗАО "ПК "Энергосервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19 Закон МО N 161/2004-ОЗ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 55 000 рублей.

Указанное постановление явилось основанием для обращения общества с заявлением в суд.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы о том, что состав административного правонарушения, в том числе событие и вина общества установлены материалами административного дела, постановление по делу об административном правонарушении составлено полномочным административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением порядка вынесения оспариваемого постановления.

Статьей 2 Закона Московской области N 161/2004-03 установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Административная ответственность за нарушение правил проведения земляных, ремонтных и иных видов работ, в том числе работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии соответствующего разрешения (ордера) на право производства работ, иного разрешительного документа или проведении работ после окончания (приостановления) срока его действия, а также несоблюдение сроков производства работ, предусмотрена частью 1 статьи 19 Закона Московской области N 161/2004-03 и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 11 статьи 13 Закона Московской области от 29.11.2005г. N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" предусмотрено, что проведение любых видов земляных работ без разрешения (ордера) запрещается.

В соответствии со статьей 2 Закона Московской области от 29.11.2005г. N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" под земляными работами понимается производство работ, связанных со вскрытием грунта на глубину более 30 сантиметров (за исключением пахотных работ), забивкой и погружением свай при возведении объектов и сооружений всех видов, подземных и наземных инженерных сетей, коммуникаций, а равно отсыпка грунтом на высоту более 50 сантиметров.

В настоящем случае, факт отрытия заявителем траншеи для прокладки электрокабеля длиной 200 м., шириной 1 м. и глубиной 1 м. по адресу: Московская обл., Иловые поля, Люберецкая станция аэрации, квартал 3, при отсутствии ордера на проведение данных земляных работ подтверждается материалами дела, в том числе актом от 12.07.2010г. N 15/480/60, фототаблицой, объяснениями представителя заявителя Захваткина М.М. от 30.06.2010г., протоколом об административном правонарушении от 14.07.2010г. N 15/480/60.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается как действие, так и бездействие юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом установлены состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19 Закон МО N 161/2004-ОЗ, и вина заявителя в совершении указанного административного правонарушения, поскольку у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод ЗАО "ПК "Энергосервис" о том, что ответчиком нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, а именно: протокол составлен и вынесен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя, не может быть принят судом апелляционной инстанции как обоснованный.

Требования к содержанию протокола и порядку его составления установлены статьей 28.2 КоАП РФ.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовывать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой КоАП РФ.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по административному делу и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В настоящем случае, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что протокол об административном правонарушении от 14.07.2010г. составлен без участия законного представителя заявителя и при наличии надлежащего извещения о времени и месте его составления.

Как следует из материалов дела, 12.07.2010г. заявителю по факсимильной связи (номер телефона указан заявителем в исковом заявлении по настоящему делу) было направлено уведомление от 12.07.2010г. N 15/480/60 о явке на составление протокола об административном правонарушении. Подтверждением данного факта является присвоенный входящий номер и фамилия лица, принявшего документ.

14.07.2010г. в отсутствие законного представителя, извещенного надлежащим образом, административным органом был составлен протокол.

16.07.2010 копия протокола и предписания была вручена секретарю ЗАО "ПК Энергосервис" Луниной А.В. Подтверждением данного факта является присвоенные входящие номера, подпись и фамилия лица, принявшего документ.

Кроме того, доказательством надлежащего извещения законного представителя является также доверенность от 19.07.2010г. N 19, выданная Захваткину М.М. и содержащая ссылку на реквизиты указанного уведомления.

На основании данной доверенности Захваткин М.М. 20.07.2010г. присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Вышеупомянутая доверенность на Захваткина М.М, подписанная генеральным директором Общества, как видно из ее содержания, совершена 19.07.2010г. (накануне даты рассмотрения дела об административном правонарушении), выдана ему на конкретное административное дело со сроком действия по 20.07.2010г.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, вышеуказанная доверенность соответствует ст.185 ГК РФ и абз.5 п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007г. N 46.

Также не может быть принят как правомерный довод заявителя о нарушении административным органом положений Федерального Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно данному закону, проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Факт производства работ ЗАО "ПК "Энергосервис" был выявлен не в ходе конкретного проверочного мероприятия в отношении конкретной организации для оценки соответствия осуществляемых ей работ установленным требованиям, а входе мониторинга состояния территорий г.Люберцы. Данный мониторинг осуществляется в общем порядке сотрудниками (инспекторами) административного органа.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона Закон МО N 161/2004-ОЗ государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19 Закона МО N 161/2004-ОЗ и вынесения предписания от 14.07.2010г. N 15/480/60, учитывая, что действия заявителя содержат состав вмененного ему административного правонарушения, постановление вынесено полномочным органом, процедура и срок привлечения к ответственности ответчиком соблюдены. В связи с этим правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2010г. по делу N А40-89702/10-111-518 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

В.Я. Гончаров Л.А. Москвина