Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 09АП-27724/2010

г. Москва

Дело N А40-105029/10-119-590

25 ноября 2010 г.

N 09АП-27724/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Бекетовой И.В. и Лепихина Д.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2010

по делу N А40-105029/10-119-590 судьи Быковой Ю.Л.,

по заявлению ГУП города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления от 24.08.2010 N 10-35/1535,

при участии:

от заявителя: Калупин А.В. по дов. от 30.03.2010, паспорт 45 07 358672;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ГУП города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее- ГУП "Гормост", Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее- Департамент Росприроднадзора по ЦФО) от 24.08.2010 N 10-35/1535 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 42 000 рублей.

Решением от 30.09.2010 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Предприятия события и состава вмененного ему административного правонарушения, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности. Суд указал, что Предприятие эксплуатирует стационарный источник выброса вредных веществ в атмосферный воздух в отсутствие действующего специального разрешения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие событие вмененного Предприятию административного правонарушения, а также материалы проверки, проведенной Дорогомиловской межрайонной прокуратурой города Москвы, указывающие на наличие состава правонарушения.

Департамент Росприроднадзора по ЦФО письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представители Департамента Росприроднадзора по ЦФО, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При этом поступившее через канцелярию суда ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом отклонено, в связи с отсутствием к тому законных оснований, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 22.11.2010. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ с учетом мнения представителя заявителя, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам, в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что заявитель незаконно и необоснованно привлечен к административной ответственности. Считает, что проверка административным органом не проводилась, замеры не проводились, факт выброса не доказан.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и объяснений заявителя не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, Дорогомиловской межрайонной прокуратурой г.Москвы проведена проверка соблюдения ГУП "Гормост" требований природоохранного и экологического законодательства на участке СЭК, расположенном по адресу: г.Москва, Бережковская наб., д.34, и являющегося структурным подразделением Предприятия.

Проведенной проверкой установлено, что ГУП "Гормост" осуществляет деятельность по обслуживанию Киевского путепровода, на территории которого имеются гараж, участок ТО и ТР с механической мастерской, три открытых автостоянки автотранспорта, пост контроля токсичности, которые являются источниками воздействия на атмосферный воздух (один стационарный).

На данный объект разработан проект предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух со сроком действия до 22.02.2012 и Предприятием получено разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками загрязнения. Срок действия разрешения истек 22.02.2008.

В настоящее время действующее разрешение у Предприятия отсутствует, что является нарушением ст.14 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" от 04.05.1999 N 96-ФЗ.

По результатам проведенной проверки и.о. Дорогомиловского межрайонного прокурора города Москвы Гусевым А.Н. вынесено постановление от 01.07.2010 о возбуждении в отношении ГУП "Гормост" производства об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Постановлением от 24.08.2010 N 10-35/1535 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной приведенной нормой Кодекса, и ему назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 42 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух, или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом под выбросом вредных веществ понимается выброс химических или биологических веществ либо смеси таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Приказом Минприроды РФ от 20.05.2010 N 173 утверждено Приложение 18 к Административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, согласно которому указанное разрешение должно содержать перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками за определенный период.

Таким образом, приведенными нормами установлена обязанность лица, осуществляющего деятельность, связанную с выбросом загрязняющих веществ в окружающую среду в пределах установленных нормативов, получить соответствующее разрешение.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, Предприятие эксплуатирует стационарный источник выброса вредных веществ в атмосферный воздух при наличии разработанного проекта предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферный воздух до 22.02.2012 в отсутствие действующего специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, что является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Предприятием не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Исходя из вышеизложенного, административным органом доказано и подтверждено материалами административного дела наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

При этом доводы подателя жалобы об обратном, при установленных обстоятельствах дела, апелляционным судом признаются несостоятельными.

Необходимо отметить, что согласно объяснениям, данным представителем ГУП "Гормост" при вынесении и.о. Дорогомиловского межрайонного прокурора города Москвы Гусевым А.Н. постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 01.07.2010, имеющее место нарушение будет устранено установленным порядком, что свидетельствует о его признании заявителем.

Кроме того, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 22.11.2010, работы на объектах, где требовалось разрешение, велись и ведутся по настоящее время, при этом вынесенное Департаментом Росприроднадзора по ЦФО по результатам проверки предписание от 23.08.2010 N 10-36/1303 по устранению нарушений требований природоохранного законодательства (л.д.11) заявителем исполнено.

Таким образом, в рассматриваемом случае, в действиях (бездействии) Общества установлена как объективная, так и субъективная сторона вмененного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Предприятия к административной ответственности ответчиком не нарушены, что заявителем не оспаривается. Срок давности привлечения к ответственности не пропущен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении об отсутствии условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2010 по делу N А40-105029/10-119-590 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

И.В. Бекетова Д.Е. Лепихин