Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 09АП-27725/2010

город Москва

Дело N А40-41215/10-3-326

"30" ноября 2010 г.

N 09АП-27725/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Кораблевой М.С., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЛ Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2010 года

по делу N А40-41215/10-3-326, принятое судьей Коротковой Е.Н.

по иску ООО "СЛ Лизинг"

к ООО "КОНТИНЕНТАЛЬИНВЕСТ"

третьи лица: ЗАО "Метробанк", ООО "Маркет Строй"

о взыскании 529 176 руб. 35 коп.,

при участии:

от истца: Тараван Т.В. по дов. от 15.04.2010;

от ответчика: Мжаванадзе Э.А. по дов. от 11.06.2010;

от третьих лиц: не явились извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЛ Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КОНТИНЕНТАЛЬИНВЕСТ" о взыскании убытков, понесенных истцом в размере 529 176 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что в результате каких-либо виновных действий или бездействия ответчика истец понес убытки, не обоснован и не доказан размер убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СЛ Лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.09.2010 года, принять новое решение о взыскании с ответчика убытка в размере 529 176 руб. 35 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не выяснены в полном объеме и не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение от 14.09.2010 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор субаренды от 08.12.2009 года, согласно которому арендатор (ответчик) обязуется предоставить субарендатору (истцу) во временное владение и пользование помещения общей площадью 285,0 кв.м. в административно-складском здании, расположенном по адресу г. Москва, Можайский вал, д.8Б, находящиеся на 6 этаже Здания как оно обозначено на плане помещения согласно приложения N 1 к договору (п.2.1 договора).

Данные помещения принадлежат на праве собственности ЗАО "Метробанк", который дал свое согласие на заключении договора субаренды.

Истец указывает, что поскольку помещение является непригодным для использования по своему назначению, ООО "СЛ Лизинг" (субарендатор) приняло решение о проведении ремонта, отделки и благоустройства, для чего истец заключил договор подряда N 112-01/09 от 10.12.2009 года с ООО "Маркет Строй". Исковые требования мотивированы тем, что истец так и не смог приступить к использованию помещений и не смог приступить к отделке помещений, в связи с чем, понес убытки в виде оплаченных услуг подрядной организации (ООО "Маркет Строй") в размере 529 176 руб. 35 коп.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из представленных документов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств неисполнения обязательств ответчиком по договору субаренды в результате его виновных действий (бездействия) суду не представлено.

Таким образом, руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что убытки были понесены в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из условий договора подряда, приложений к нему (в том числе перечня работ), истец намеревался осуществить перепланировку в арендуемом помещении, а также ремонтные работы, которые предполагают осуществление неотделимых улучшений в помещении (в том числе установление системы вентиляции, электроснабжения, пожарной безопасности). Согласно положениям договора субаренды и норм действующего гражданского законодательства для осуществления данного вида работ необходимо согласие арендодателя, собственника помещения. Однако из материалов дела не следует, что такое согласие истцом было получено.

Договор подряда истцом заключен до подписания сторонами акта приема-передачи и без получения согласия арендодателя, собственника помещения на осуществление перепланировки и проведения неотделимых улучшений.

Кроме того, из условий соглашения о расторжении договора подряда следует, что истец добровольно принял на себя обязательства по выплате третьему лицу 529.176 руб. 35 коп. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что третьим лицом были выполнены какие-либо работы в арендованном помещении.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "СЛ Лизинг" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2010 года по делу N А40-41215/10-3-326 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СЛ Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова М.С. Кораблёва