Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 09АП-27736/2010

г. Москва

Дело N А40-47153/10-24-400

26 ноября 2010 г.

N 09АП-27736/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Банина И.Н., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2010 г.

по делу N А40-47153/10-24-400, принятое судьей Мироненко Э.В.

по иску (заявлению) ОАО "Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы"

к ОАО "Электрические управляемые реакторы"

о взыскании 9 256 518 руб.37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Зайцева В.В. паспорт 6702 772574, выдан 15.102002 года, по доверенности от 18.10.2010 года;

от ответчика (заинтересованного лица) - Скоморовский Д.Г. паспорт 4510 879441, выдан 19.08.2010 года, по доверенности N 04/06/10 от 04.06.2010 года, Жигульский П.В. паспорт 4502 815416, выдан 20.06.2002 года, по доверенности N 05/06/10 от 04.06.2010 года;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "Электрические управляемые реакторы" неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки N 08-02/1 от 11.01.2008 года в сумме 9 256 518 руб.37 коп..

Решением суда от 23.08.2010 года в удовлетворении требований ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" отказано.

ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неприменение закона, подлежащего применению.

ОАО "Электрические управляемые реакторы" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 11.01.2008 года между ОАО "ФСК ЕЭС" (покупатель) и ОАО "Электрические управляемые реакторы" (покупатель) заключен договор поставки N 08-02/1 управляемого шунтирующего реактора 100 МВар 220 кВ для ПС 220 кВ "Уренгой", по условиям которого, поставщик обязуется поставить в адрес грузополучателя товар и выполнить работы (услуги): управляемый шунтирующий реактор (УШР) 100 МВар 220 кВ, разгрузку и установку УШР на фундамент, шеф-монтаж УШР, шеф-наладку УШР, гарантийное обслуживание УШР, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанные работы и услуги.

По условиям пункта 1.2. договора, номенклатура, количество товара, его качество и комплектация (Техническая часть), а также условия и график поставки товара, выполнения работ и оказания услуг определяются согласно приложениям 1-2 к Договору.

Согласно пункта 3.1. договора, цена товара в соответствии с таблицей стоимости товара, работ и услуг (приложение 3 к договору) составляет 148 608 050 руб., в том числе НДС 18% - 22 669 024 руб.57 коп..

В обоснование требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 10.4 условий договора, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий поставки, разгрузки товара 20.01.2009 года вместо установленного графиком срока до 30.11.2008 года.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий вышеназванного договора, а также из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, так как графиком выполнения поставок (работ) предусмотрена доставка на ПС Уренгой без указания конкретной даты исполнения обязательства во второй половине ноября 2008 года (т.1 л.д.48), а установка на фундамент и шефмонтаж в период с декабря 2008 года по январь 2009 года.

Судом установлено, что поставка, разгрузка и установка является единым этапом, который осуществлен в срок, установленный графиком работ.

Поскольку из представленных истцом в материалы дела актов, товарных накладных (т.1 л.д.54-66) следует, что разгрузка и установка соответствующего реактора на фундамент произведена 20.01.2009 года, и со стороны истца не представлены доказательства нарушения ответчиком условий договора, то выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, правомерны.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2010 г. по делу N А40-47153/10-24-400 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов