Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N 09АП-27738/2010

г. Москва

Дело N А40-69703/10-135-261

01 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Яремчук Л.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной миграционной службы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2010

по делу N А40-69703/10-135-261, принятое судьей Сафроновой Л.А.

по иску ООО "Техком"

к Федеральной миграционной службе,

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Легостаев А.В. по доверенности от 15.05.2010 N 29/18, паспорт 4606 633280 выдан 12.0.2004;

от ответчика: Кинасова Е.д. по доверенности от 29.12.2009 N КР-1/3-22437, служебное удостоверение НГУ N 086970;

третье лицо: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Техком" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Федеральной миграционной службе России о взыскании (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об изменении основания иска) 199 372 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 19 528 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2010 исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 199 372 руб. 20 коп., в удовлетворении иска в части взыскания процентов отказал. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8 529 руб. 90 коп., частично расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в части взыскания с Федеральной миграционной службы государственной пошлины по иску в размере 8 529 руб. 90 коп.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, поддержавших свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ответчик направил истцу договоры на поставку и установку офисных перегородок и металлических стеллажей N НМ/42-09, N 9П/66-09, N 06/09/40-09, которые со стороны ответчика подписаны не были.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 199 372 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными N 524 от 02.03.2009 на сумму 49 937 руб. 30 коп., N 533 от 02.03.2009 на сумму 49 937 руб. 30 коп., N 526 от 02.03.2009 на сумму 99 497 руб. 60 коп.

Поставленный товар со стороны ответчика принят Николаевым, подпись которого скреплена печатью ФМС России "для накладных N 1".

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Николаев А.И. был допрошен в качестве свидетеля и подтвердил факт получения товара.

Таким образом, факт получения ответчиком товара подтвержден документально, доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено, в связи с чем сумма в размере 199 372 руб. 20 коп. правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для взыскания процентов за пользование чужими средствами отсутствуют по следующим основаниям.

Как установлено ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Между тем, в рассматриваемом случае срок оплаты поставленного товара сторонами не согласован, требование об оплате поставленного товара истец ответчику не направлял.

Что касается имеющегося в материалах дела требования от 03.12.2009 N 8/297/09 (л.д. 32), то данное требование нельзя признать требованием об оплате по ст. 314 Гражданского кодекса РФ применительно к данному делу, поскольку усматривается, что указанное требование касается оплаты товара на сумму 208 812, 50 руб., поставленного по ранее заключенным между истцом и ответчиком договорам.

По рассматриваемому спору поставка осуществлена не в рамках заключенных договоров, сумма поставленного товара составляет 199 372 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в обоснование данного требования представил договор поручения от 14.05.2010 по представлению интересов истца в судебных учреждениях Российской Федерации, а также платежное поручение от 09.06.2010 N 238, подтверждающее оплату за услуги по данному договору в размере 40 000 руб.

Пунктом 8 вышеуказанного договора установлено, что вознаграждение поверенного за исполнение поручения по договору составляет 40 000 руб. и включает в себя оплату услуг по представлению интересов доверителя в суде при рассмотрении иска о взыскании денежных средств с Федеральной миграционной службы России. Вознаграждение выплачивается в порядке предоплаты - до начала выполнения поручения поверенным в безналичном порядке.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены; в каждом конкретном случае суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства относительно рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. отвечает критериям разумности и является обоснованной.

На момент принятия оспариваемого решения, на основании статьи 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, устанавливающим, что от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с ФМС России как с государственного органа взысканию не подлежала.

При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене в части взыскания с ФМС России судебных расходов по госпошлине в сумме 8 529 руб. 90 коп., как принятое при неправильном применении норм права.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2010 по делу N А40-69703/10-135-261 изменить в части взыскания с Федеральной миграционной службы государственной пошлины по иску.

Возвратить ООО "Техком" из федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8.529, 90 руб.

В остальной части оставить судебное решение без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

Л.А. Яремчук О.Н. Семикина