Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 09АП-27740/2010

г. Москва

Дело N А40-61731/10-45-422

"29" ноября 2010 г.

N 09АП-27740/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУЗ г. Москвы Управление здравоохранение СВАО г. Москвы, ГУЗ г. Москвы Родильный дом N 11 УЗ СВАО г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 года

по делу N А40-61731/10-45-422, принятое судьей М.А. Лопуховой

по иску ГУЗ г. Москвы Управление здравоохранение СВАО г. Москвы, ГУЗ г. Москвы Родильный дом N 11 УЗ СВАО г. Москвы

к ООО "Даглос Групп"

о расторжении контракта

при участии в судебном заседании:

от истцов:

ГУЗ г. Москвы Управление здравоохранение СВАО г. Москвы: Черных А.В. - дов. N 1581/1-13 от 19.05.2010, Галявиев Т.В. - дов. от 23.06.2010

от ГУЗ г. Москвы Родильный дом N 11 УЗ СВАО г. Москвы: Черных А.В. - дов. N 5 от 2605.2010

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГУЗ г. Москвы Управление здравоохранение СВАО г. Москвы, ГУЗ г. Москвы Родильный дом N 11 УЗ СВАО г. Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Даглос Групп" о расторжении государственного контракта N 11 на выполнение работ по текущему ремонту помещений ГУЗ Родильного дома N 11 УЗ СВАО от 09.04.2010.

Решением суда от 27.09.2010 в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из отсутствия основания для расторжения контракта в судебном порядке в связи с истечением срока его действия.

ГУЗ г. Москвы Управление здравоохранение СВАО г. Москвы, ГУЗ г. Москвы Родильный дом N 11 УЗ СВАО г. Москвы, не согласившись с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой считают его принятым с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда об истечении срока действия контракта.

Также заявитель жалобы указывает на то, что иск подан до истечения установленного контрактом срока его действия.

По доводам, приведенным в жалобе, заявители просят отменить решение суда, иск удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы жалобы поддерживают в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истцов, проверив доводы жалобы, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 09.04.2010 между ГУЗ г. Москвы Управление здравоохранение СВАО г. Москвы (заказчик) и ООО "Даглос Групп" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 11 на выполнение работ по текущему ремонту помещений ГУЗ Родильного дома N 11 УЗ СВАО, согласно которому ответчик обязался выполнить работы в соответствии с перечнем работ (приложение N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В обоснование требования о расторжении указанного контракта истцы сослались на то, что ответчиком работы выполнялись с систематическим нарушением графика выполнения работ и с ненадлежащим качеством.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела срок действия спорного государственного контракта, установленный в п. 10.2. контракта (30.06.2010), истек.

Однако апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условия о том, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств, спорный контракт не содержит. В полном объеме обязательства, предусмотренные контрактом, сторонами не исполнены. В частности, не исполнено обязательство заказчика по оплате работ, которое, согласно п. 2.5. контракта, считает исполненным с момента списания денежных средств с банковского счета ГУЗ Родильного дома N 11 УЗ СВАО.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что государственный контракт N 11 на выполнение работ по текущему ремонту помещений ГУЗ Родильного дома N 11 УЗ СВАО от 09.04.2010 продолжает действовать.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Графиком проведения работ (приложение N 3 к контракту) установлены сроки проведения видов работ. Согласно графику работы в полном объеме должны были быть выполнены до 25.04.2010.

В соответствии с п.п. 4.2.2., 4.2.3. контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и передать ГУЗ Родильному дому N 11 УЗ СВАО отчетную документацию по итогам исполнения контракта, обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что для проверки соответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям, установленным контрактом, ГУЗ Родильный дом N 11 УЗ СВАО вправе привлекать независимых экспертов.

14.04.2010 истцами был составлен акт о несоблюдении сроков, предусмотренных графиком проведения работ, из которого следует, что первый вид работ, который должен быть выполнен до 14.04.2010, не окончен, виды работ, которые должны выполняться с 14.04.2010, не начаты. Данный акт был направлен ответчику.

21.04.2010 представителями сторон с участием экспертов ООО "ЭкспертСтрой-Инжиниринг" было произведено обследование помещений Родильного дома N 11, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Костромская, д. 3.

Согласно заключению экспертов в выполненных ответчиком работах имеются дефекты, которые являются следствием нарушения технологии производства работ и недостаточной квалификации строителей, работы выполнены с нарушениями требований строительных норм и правил и не могут быть признаны соответствующей продукцией, выявленные дефекты можно отнести к явным, такие дефекты подлежат обязательному исправлению. Также экспертами установлено, что на дату обследования выполнено около 61% предоставленных к выполнению работ, при этом период выполнения на дату составляет 75% от срока по графику.

Между тем, 22.04.2010, то есть на следующий день после проведения обследования, ответчиком был составлен и передан ответчику, вместе с односторонне составленными ответчиком актами освидетельствования скрытых работ, акт о приемке выполненных работ на сумму 280 000 руб., то есть на общую сумму контракта.

Поскольку путем предъявления акта о приемке выполненных работ на сумму контракта истец фактически сообщил об окончании выполнения работ по контракту, истец привлек экспертов вышеуказанной организации для проведения обследования помещения Родильного дома N 11.

Согласно заключению экспертов, данному по результатам обследования, проведенного 26.04.2010, в выполненных ответчиком работах имеются недостатки, которые являются следствием нарушения технологии производства работ и недостаточной квалификации строителей, работы выполнены с нарушениями требований строительных норм и правил и не могут быть признаны соответствующей продукцией, выявленные дефекты можно отнести к значительным, такие дефекты подлежат обязательному исправлению. Также экспертами установлено, что стоимость работ на устранение выявленных дефектов с учетом стоимости материалов составляет 463 491 руб. 85 коп.

Доказательств устранения дефектов в выполненных работах ответчиком не представлено.

Фактически ответчик признал наличие дефектов (в меньшем объеме, нежели указано истцом), что подтверждается, в частности, его письмами в адрес истца, однако и признанные дефекты ответчиком не устранены, доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Претензией от 13.05.2010 N 426 истец предложил ответчику расторгнуть спорный контракт в связи с его существенным нарушением подрядчиком, с указанием на то, что ответ на претензию должен быть дан в течение 15 календарных дней со дня ее получения. Данное предложение оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение контракта, в связи с чем, принимая во внимание, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, требование о расторжении государственного контракта N 11 на выполнение работ по текущему ремонту помещений ГУЗ Родильного дома N 11 УЗ СВАО от 09.04.2010 подлежит удовлетворению, решение суда об отказе в иске подлежит отмене.

Расходы по госпошлине распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 года по делу N А40-61731/10-45-422 отменить.

Иск удовлетворить.

Расторгнуть государственный контракт N 11 на выполнение работ по текущему ремонту помещений ГУЗ Родильного дома N 11 УЗ СВАО от 09.04.2010.

Взыскать с ООО "Даглос Групп" в пользу ГУЗ Родильный дом N 11 УЗ СВАО 4 000 руб. расходов по госпошлине по иску, 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан