Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 09АП-27742/2010

г. Москва

Дело N А40-77882/10-137-688

"30" ноября 2010 г.

N 09АП-27742/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Тетюка В.И.

Судей: Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Московский металлургический завод "Серп и Молот"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 г.

по делу N А40-77882/10-137-688, принятое судьей В.А. Лобко

по иску ЗАО "Исток МЛ"

к ОАО Московский металлургический завод "Серп и Молот"

о взыскании 552 366 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриева Л.Г. по основании протокола N 12 от 04.04.2002г., Филиппова О.В. по дов. от 01.06.2010г.

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Исток МЛ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО Московский металлургический завод "Серп и Молот" 671 474 руб. 42 коп., в том числе 547 300 руб. основной задолженности по договору на создание (передачу) научно-технической продукции от 11.03.2004 N 87 и 124 174 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

До принятия судом решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился с ходатайством об уменьшении суммы иска до 552 366 руб. 33 коп., в связи с уменьшением процентов до 5 066 руб. 33 коп. Данное ходатайство удовлетворено судом.

Решением суда от 17 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО Московский металлургический завод "Серп и Молот" в пользу ЗАО "Исток МЛ" 364 644 руб. 53 коп., в т.ч. 361 300 руб. долга, 3 344 руб. процентов за период с 03.08.2010 по 15.09.2010. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил, в том числе, из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ не исполнено.

ОАО Московский металлургический завод "Серп и Молот", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска.

Также заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела акта сверки взаимных расчетов.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель, извещенный надлежащим образом, не явился, дело рассмотрено на основании ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 87 от 11.03.2004, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по созданию научно-технической продукции "Выполнение проекта и изготовление секций "активных" экранов для промежуточного рольганга стана 560 горячей прокатки".

Согласно п. 2.1 договора за создание научно-технической продукции заказчик выплачивает исполнителю 1 920 000 руб.

Пунктом договора 5.3 установлено, что стоимость договора корректируется по согласованию сторон.

Согласно приложению N 1 к договору, работы выполняются и оплачиваются поэтапно согласно календарному плану:

1 этап: разработка чертежей опытно-промышленного модуля "активных" экранов (подэтап 1 - разработка чертежей механического оборудования; подэтап 2 - разработка чертежей электрического оборудования), стоимость работ - 384 000 руб.

2 этап: изготовление трех опытно-промышленных модулей "активных" экранов (модуль) - на сумму 576 000 руб.

3 этап: монтаж модулей на стане "560" горячей прокатки. Проведение исследований работоспособности модулей, оценка их эффективности - на сумму 576 000 руб.

4 этап: обобщение материалов исследований. Заключение о целесообразности установки "активных" экранов на стане "560" горячей прокатки - на сумму 345 600 руб.

5 этап: написание отчета по работе - на сумму 38 400 руб.

Истец в обоснование исковых требований сослался на то, что ответчик не оплатил работы по 2-му подэтапу 1-го этапа календарного плана в сумме 270 000 руб. и работы по 2-му этапу за изготовление одного опытно-промышленного модуля в сумме 277 300 руб., истец выполнил работы по разработке чертежей механического оборудования (подэтап 1 этап 1) и сдал их ответчику на сумму 300 000 руб., о чем свидетельствуют накладная от 13.10.2005 и акт сдачи-приемки работ от 15.06.2005. Работы ответчиком оплачены путем взаимозачета и платежным поручением N 388 от 16.02.2007.

Из материалов дела следует что, истец выполнил работы по разработке чертежей электрического оборудования (подэтап 2 этап 1), что подтверждается актом от 06.04.2007, подписанным истцом в одностороннем порядке, счетом-фактурой от 06.04.2007, а также документами, обосновывающими затраты истца на выполнение работ.

Стоимость 1-го этапа работ согласно календарному плану установлена сторонами в 384 000 руб.

Истцом заявлены работы по подэтапу 1 1-го этапа стоимостью 270 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы по 1 этапу завышены истцом, поскольку по его расчету составляют 570 000 руб.

Суд первой инстанции обосновано отклонил ссылку истца о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате работ, сроки работ были смещены и к их окончанию стоимость материалов, оборудования и услуг третьих лиц значительно возросла.

В соответствии с ч. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Как правильно указал суд в решении, истец не представил доказательств того, что обращался к ответчику с требованием увеличить стоимость работ. Доказательств достижения сторонами соглашения об увеличении договорной цены по 1-му этапу работ до 570 000 руб. суду не представлено.

Учитывая, что истец подтвердил факт выполнения работ по 1 этапу, работы подлежат оплате по согласованной в договоре цене, а именно в сумме 384 000 руб. работы.

Поскольку ответчик частично оплатил работы по 1-му этапу в сумме 300 000 руб., долг за выполненные работ по 1-му этапу составляет 84 000 руб.

Истец также изготовил один опытно-промышленный модуль согласно 2-му этапу работ на сумму 277 300 руб., что подтверждается односторонним актом сдачи-приемки работ от 18.09.2007, счетом N 83 от 18.09.2007 и счетом-фактурой от 18.09.2007.

Ответчик принял у истца результат работы без замечаний по цене 277 300 руб., о чем свидетельствует подписанная им товарная накладная N 9 от 18.09.2007.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п.п. 2.3., 2.4. договора оплата по договору производится по окончанию этапов в соответствии с календарным планом договором на основании двухсторонних актов сдачи-приемки и предъявленных счетов-фактур. Счета-фактуры истца оплачиваются в течение 20 банковских дней со дня подписания ответчиком акта сдачи-приемки продукции.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено доказательств полной оплаты выполненных истцом работ, направлявшиеся ему претензии оставлены без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца является обоснованным в сумме 361 300 руб.

Поскольку выполненные работы своевременно не оплачены, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2010 по 15.09.2010 в сумме 5 066 руб. 33 коп., исходя из ставки рефинансирования 7,75%, от суммы долга 547 300 руб.

Исходя из того, что судом установлен долг в размере 361 300 руб., проценты за указанный истцом период на эту сумму долга составляют 3 344 руб. 53 коп., данная сумма правомерно взыскана судом.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела не следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела акта сверки взаимных расчетов не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку при наличии вышеуказанных документов, отсутствие акта сверки взаимных расчетов не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом в соответствии с условиями договора работ.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ОАО Московский металлургический завод "Серп и Молот" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 года по делу N А40-77882/10-137-688 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Московский металлургический завод "Серп и Молот" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО Московский металлургический завод "Серп и Молот" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан