Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 09АП-27743/2010

г. Москва

Дело N А40-73748/10-138-565

30 ноября 2010 г.

N 09АП-27743/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей Н.В. Юрковой, Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Торговый дом РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2010 г.

по делу N А40-73748/10-138-565, принятое судьёй Шустиковой С.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Торговый дом РЖД"

к Закрытому акционерному обществу "Рослокомотив"

при участии Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании 216.724 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Вараксин А.В. по дов. N 316-Д от 30.12.2009 г.,

от ответчика: Кожин А.В. по дов. N 426-РЛ от 16.08.2010 г.,

от третьего лица: Ереченко А.Я. по дов. от 01.10.2010 г.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Торговый дом РЖД" (далее - ОАО "Торговый дом РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Рослокомотив" (далее - ЗАО "Рослокомотив", ответчик) о взыскании 216.724 руб. пени за нарушение срока устранения неисправности тепловоза N 0007 по договору от 20 марта 2008 года N 2596.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований ко взысканию с ответчика неустойки, обсуловленной договром, поскольку документально не подтвержден и надлежаще не доказан факт нарушения ответчиком пунктов 5.5., 5.13., 8.5. договора.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2010 г. , истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представителем истца представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2010 г.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы установил следующие обстоятельства и сделал следующие выводы, отраженные в решении.

20 марта 2008 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор N 2586, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить магистральные тепловозы 2ТЭ25К производства ЗАО "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод".

В соответствии с п. 5.5. договора поставщик обязан обеспечивать проведение Гарантийного ремонта тепловоза в десятидневный срок с даты получения уведомления получателя или иной срок, согласованный с покупателем (получателем) и зафиксированный в акте-рекламации.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, при проведении рекламационной работы покупатель делегирует свои полномочия получателю (депо Вихоревка), а поставщик - изготовителю тепловозов (ЗАО "УК "БМЗ").

Согласно п. 5.6. договора 29 сентября 2009 г. получателем была направлена телеграмма N 2408 от 29.09.2009 г. в адрес изготовителя тепловоза о необходимости устранения неисправности тепловоза N 0007.

Согласно пункту 5.8. договора 16.10.2009 г. был составлен акт-рекламация N 54 с участием изготовителя об отсутствии вины получателя в поломке тепловоза N0007.

Также актом-рекламацией N 54 от 16.10.2009 г. (п. 17) установлено, что срок устранения неисправности определен до 12.10.2009 г., ремонт тепловоза произведен 16.10.2009 г. (акт осмотра и выполнения работ по гарантийному ремонту локомотива от 16.10.2009 г.).

Как утверждает истец, просрочка гарантийного ремонта тепловоза N 0007 составила 4 дня.

Пунктом 8.5. договора установлено, что в случае неустранения выявленных неисправностей в сроки, установленные сторонами в акте- рекламации, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,05 % от стоимости тепловоза за каждый день просрочки, если такая неисправность не позволяла осуществлять надлежащую эксплуатацию тепловоза с полной нагрузкой.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие нарушение поставщиком сроков, определенных в пунктах 5.5. и 5.13. договора.

Представленные ответчиком документы свидетельствуют о соблюдении поставщиком сроков, указанных в сделке.

21 сентября 2009 года произошла поломка полумуфты на выходном валу привода распредвала д/генератора N 21-26ДГ N 13 на секции А тепловоза 2ТЭ25К N 0007.

Акт-рекламация N 54 был составлен 16 октября 2009 года. Пунктом 17 акта-рекламации установлен срок для устранения неисправности как 12 октября 2009 года.

Фактически ремонт тепловоза 2ТЭ25К N 0007 был завершен 14 октября 2009 года, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 14 октября 2009 года.

12 октября 2009 года стороны подписали акт, в соответствии с которым установили срок выполнения работ до 16 октября 2009 года. Тепловоз 2ТЭ25К N 0007 был сдан в эксплуатацию 16 октября 2009 года.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал факт отсутствия просрочки исполнения обязательств со стороны ЗАО "Рослокомотив", об отсутствии документального подтверждения доводов истца о наличии оснований для применения к ответчику договорной ответственности по пункту 8.5. договора.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправомерно отказано во взыскании неустойки по причине отсутствия доказательств факта просрочки исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, поскольку ответчиком нарушены пункты 5.5. и 5.8. договора, просрочка составила 4 дня, подлежат отклонению, поскольку пунктом 8.5. договора от 20.03.2008 г. (т.д. 1 л.д. 15) предусмотрено, что поставщик выплачивает покупателю пени в соответствующем размере в случае неустранения им выявленных неисправностей. Из материалов дела следует, что ответчиком выявленные неисправности были устранены в оговоренный сторонами актом - рекламацией N 54 от 16.10.2009 г. (т.д. 1 л.д. 32,33) срок.

Истец указывает на то, что акт от 12.10.2009 г. был подписан неуполномоченным лицами, однако данный факт в судебном заседании апелляционной инстанции не оспорен, о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2010 г.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2010 г. по делу N А40-73748/10-138-565 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Торговый дом РЖД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Н.В. Юркова В.И. Катунов